Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-2981/2023

22 февраля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2244/2020 по частной жалобе истца Сокальского Б.Б. определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сокальского Бориса Борисовича в пользу Целякова Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" в пользу Целякова Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отказано в исковых требованиях Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры", Сокальского Б.Б. к Целякову Д.Ю, ООО "Первое антикоррупционное СМИ" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить статью, обязании опубликовать опровержение, взыскать убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик Целяков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры", Сокальского Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Сокальский Б.Б.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенных к заявлению документов следует, что на основании соглашения юридического обслуживания от 29 сентября 2020 года, заключенного между Целяковым Д.Ю. и адвокатом Гладилиным Э.В, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции искового заявления к Целякову Д.Ю. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить статью, обязании опубликовать опровержение, взыскать убытков, компенсации морального вреда.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу - адвоката Гладилина Э.В. в размере сумма подтверждены документально (соглашением, квитанциями, справкой об оплате).

Целяковым Д.Ю. были оплачены услуги Гладилина Э.В. по указанному соглашению в полном объеме, что подтверждается справкой по оплате юридической помощи от 29 марта 2022 года N 07/2021-2909.

Судом первой инстанции установлено, что Гладилин Э.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

Разрешая требования Целякова Д.Ю. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципами разумности и пропорциональности, и признал возможным взыскать с Сокальского Бориса Борисовича в пользу Целякова Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и с Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" в пользу Целякова Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных денежных средств на оплату услуг представителя не являются основаниями к отмене принятого судом определения, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию с истцов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал их разумными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Судья