Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3009/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя СНТ "Ручей" по доверенности адвоката Унаняна А.Э. на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить СНТ "Ручей" исковое заявление к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

в Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года данное исковое заявление оставлено без движения до 01 июня 2022 года, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, а также не приложен расчет цены иска.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года исковое заявление СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам возвращено заявителю, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, представителем СНТ "Ручей" по доверенности адвокатом Унаняном А.Э. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеназванное определение суда от 24 июня 2022 года как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 24 июня 2022 года по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 01 июня 2022 года) не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, в Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Как следует из приложенного к исковому заявлению чека по операции ПАО Сбербанк от 23.11.2021 г. об оплате госпошлины в размере сумма, соответствующую оплату совершил Унанян А.Э. без указания, что данная госпошлина оплачивается им, как уполномоченным представителем СНТ "Ручей" соответственно, судом не усматривается, что данная пошлина оплачена по исковому заявлению СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года данное исковое заявление оставлено без движения до 01 июня 2022 года, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, а также не приложен расчет цены иска.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные требования суда необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам подписано и подано в суд от лица СНТ "Ручей" представителем по доверенности и ордеру адвокатом Унаняном А.Э.

Полномочия адвоката Унаняна А.Э. как представителя СНТ "Ручей" подтверждаются представленными в материалы дела копиями ордера N 007477 от 16 сентября 2021 года и доверенности N 6 от 21 августа 2021 года (л.д.79-80).

Согласно копии чека по операции ПАО Сбербанк от 23.11.2021 г. Унаняном А.Э. была оплачена государственная пошлина в размере сумма за подачу искового заявления в суд.

Принимая во внимание наличие у адвоката Унаняна А.Э. полномочий на представление интересов СНТ "Ручей" в суде общей юрисдикции, учитывая, что им была совершена оплата государственной пошлины в размере сумма за подачу иска СНТ "Ручей", в подтверждение чего была представлена копия чека по операции ПАО Сбербанк от 23.11.2021 г, вывод суда о том, что к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным, поскольку заявителем представлены доказательства уплаты в установленном законом порядке государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом также необоснованно установлено в качестве основания для оставления иска без движения указание на то, что заявителем не приложен расчет цены иска, поскольку, как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложен расчет по взносам и процентам за 2018-2019 года (л.д.71).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, поданное в Нагатинский районный суд адрес, соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления вышеуказанного иска без движения, а впоследствии и для возврата искового заявления в связи с невыполнением требований определения суда от 23 марта 2022 года, что влечет отмену обжалуемого определения Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению СНТ "Ручей" к Ивановой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: