Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу N2-766/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Абашниковой О.Г. и Сухаревой О.С.... года. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Абашниковой О.Г.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Сухаревой О.С. о расторжении заключенного между сторонами... года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, возврате указанного жилого помещения в собственность Абашниковой О.Г, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сухарева О.С. не исполнила договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены по договору. Договор купли-продажи от... года был зарегистрирован УФРС РФ по адрес 08.12.2010 года, при этом, денежные средства в размере сумма за вышеуказанную квартиру фио фактически не получила, что подтверждается собственноручной распиской Сухаревой О.С. от 09.12.2010 года, согласно которой ответчик Сухарева О.С. взяла у Абашниковой О.Г. сумма, которые отдала за квартиру, а также согласно которой ответчик Сухарева О.С. просит в случае невозврата суммы займа истцу в размере сумма считать договор купли-продажи от... года на вышеуказанную квартиру недействительным и обязуется передать указанный объект истцу и освободить его от прав третьих лиц, исходя из изложенных обстоятельств, де юре денежные средства в размере сумма истец получила и одновременно в момент получения передала вновь ответчику, таким образом, де факто обязательства по оплате по договору купли-продажи исполнены не были, кроме того, оставшиеся денежные средства в размере сумма истец не получила, передаточный акт к договору купли-продажи в установленный договором срок, и до настоящего времени сторонами не подписывался, фактически жилое помещение истцом ответчику не передавалось, ключи не вручались, квартира из владения истца не выбывала, ответчик с требованиями о передаче ей жилого помещения не обращалась, ответчик никогда не осуществляла права пользования спорным жилым помещением, не вселялась в него, не несла бремя содержания жилого помещения, не оплачивала налоги за указанное имущество.

Представитель истца Козлова В.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Сухаревой О.С. - фио в суде первой инстанции иск не признала, просила применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Парнас" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Сухарева О.С. и третье лицо ООО "Парнас" по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сухаревой О.С.- фио, представителя третьего лица ООО "Парнас" - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Абашниковой О.Г. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1236/2021 в иске Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещения в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 24.06.2021 года отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Парнас" без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Судом установлено, что... года между Абашниковой О.Г. (продавец) и Сухаревой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца в собственность квартиру по адресу: адрес; продавец являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 21.05.1997 года; квартира оценена сторонами в сумма; покупатель приобретает квартиру у продавца за счет собственных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма, предоставленных АКБ "Росбанк"; указанные денежные средства за продаваемую квартиру покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; согласно п.15 договора передача квартиры, согласно ст.556 ГК РФ, произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные услуги с обязательным подписанием передаточного акта в срок не позднее 30 дней с момента регистрации настоящего договора; данный договор и право собственности Сухаревой О.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.12.2010 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Сухарева О.С. не исполнила договорные обязательства о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены по договору, квартира не передана, до настоящего времени истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сухарева О.С. указывала на то, что деньги по договору Абашниковой О.Г. оплатила полностью, сумма фио передала Сухаревой О.С. для покупки двух квартир и сумма передала Сухаревой О.С. за работу, при этом, истец и прописанные в квартире лица остались проживать в квартире ввиду дружественных отношений между семьей истца и ответчиком, в качестве арендной платы за проживание истцом оплачивались коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ООО "Парнас", возражая против удовлетворения иска, обращал внимание на то, что в своих объяснениях от 09.06.2016 года фио в ГСУ ГУМВД по Москве подтвердила, что между Абашниковой О.Г. и Сухаревой О.С. была достигнута устная договоренность о том, что из суммы, которую Сухарева О.С. передала Абашниковой О.Г. по договору купли-продажи от... года часть денег в размере сумма фио фактически передала Сухаревой О.С. за работу, таким образом, Сухарева О.С. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от... года в полном объеме.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в спорной квартире с даты заключения сделки и по настоящее время зарегистрирована и проживает истец и члены ее семьи, истец фио несет бремя содержания спорной квартиры, спорная квартира покупателю не передана, акт приема-передачи не подписан.

05.03.2019 года Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-800/2019, которым в удовлетворении иска Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности, признании незаконным права собственности, признании права собственности, исключении записи из реестра, восстановлении записи в реестре отказано.

Судом учтено, что решением Кузьминского районного суда адрес от 06.11.2013 года удовлетворен иск Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, с Сухаревой О.С. в пользу Абашниковой О.Г. взыскан долг по расписке от 09.12.2010 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 27.08.2013 года между Сухаревой О.С. (заемщик) и ООО "Парнас" (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Сухарева О.С. заняла у ООО "Парнас" деньги в сумме сумма с возвратом 27.04.2014 года, во исполнение обеспечения обязательств заемщика по указанному договору между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, которая в настоящее время находится в собственности Сухаревой О.С. и в залоге у ООО "Парнас".

Судом первой инстанции учтено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 13.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 года, отказано в удовлетворении иска Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С, ООО "Парнас" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что 14.05.2020 года следователем 9 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного... по материалам проверки по заявлению Абашниковой О.Г, которая постановлением следователя от 14.05.2020 года по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей, постановление о признании потерпевшей объявлено Абашниковой О.Г. 14.05.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом и ответчиком... года, с указанного времени квартира фактически продавцами покупателю не передана, акт приема-передачи квартиры не оформлен, в квартире как проживала, так и продолжает проживать истец фио с семьей, которая несет бремя содержания имущества, при этом, ответчик Сухарева О.С. не требовала передачи ей имущества, деньги по указанному договору покупателем продавцу не переданы и продавцом (истцом) не получены, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу переданы деньги по договору купли-продажи квартиры, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, истец признана потерпевшей по уголовному делу, а также обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами нарушены существенные условия договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, удовлетворил иск, расторг договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Абашниковой О.Г. и Сухаревой О.С.... года, возвратив квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Абашниковой О.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 61 ГПК РФ, поскольку судом не учтены установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 06.11.2013 года обстоятельства об удовлетворении иска Абашниковой О.Г. к Сухаревой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку взыскание в пользу Абашниковой О.Г. по решению суда с Сухаревой О.С. денежных средств по договору займа не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи квартиры от... года, и передачи денежных средств за квартиру.

Доводы апелляционных жалоб о том, что деньги по договору фио Сухарева О.С. оплатила полностью, из которых сумма фио передала Сухаревой О.С. для покупки двух квартир и сумма передала Сухаревой О.С. за работу, несостоятельны, поскольку не подтверждают того, что ответчик передала истцу денежную сумму в размере сумма за приобретенную квартиру.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика Сухаревой О.С. о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец фио узнала с 14.05.2020 года, когда была признана потерпевшей по уголовному делу, при этом, с иском в суд обратилась 24.11.2020 года, в связи с чем, общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст.196 ГК РФ, со стороны истца в рамках настоящего иска соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сухаревой О.С. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Парнас", всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: