Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ретюнских Е.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ретюнских Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ретюнских Екатерине Александровне -отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2018 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) NЯ/7-227-И. В соответствии с пунктами 1.4, 1.6, 2.1.1 указанного договора у истца возникает право собственности на объект долевого строительства квартиру) в многоэтажном жилом доме, корпус 7, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718. Свои обязательства по оплате объекта в сумме сумма, включая цену выполнения отделочных работ в сумме сумма, истцом были выполнены полностью. В соответствии с пунктом 5.4.4 указанного договора ответчик обязан выполнить отделочные работы до передачи объекта долевого строительства участнику, но в любом случае к 01.01.2020 года. Согласно п.6.1 договора срок передачи застройщиком выполненных отделочных работ участнику - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, т.е. не позднее 31 июля 2020 года. Однако передача квартиры и отделочных работ состоялась 09.02.2021 года. Таким образом, просрочка составила более 7 месяцев (с 01.08.2020 года по 08.02.2021 года).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 01.08.2020 года по 08.02.2021 года в сумме сумма по договору, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ретюнских Е.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 28.02.2018 года между сторонами заключен Договор NЯ/7-227-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). В соответствии с пунктами 1.4, 1.6, 2.1.1 указанного договора у истца возникает право собственности на объект долевого строительства квартиру) в многоэтажном жилом доме, корпус 7, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.40/2 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Передача квартиры и отделочных работ состоялась 09.02.2021 года.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Заключенный Договор участия в долевом строительстве регулируется нормами ФЗ-214, согласно ст.6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Договором установлена единая стоимость. В соответствии с п.4.1 Договора под ценой понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Договором не предусмотрено разделения цены без отделочных работ. Цена является единой.

Договором предусмотрен единый срок передачи объекта строительства и выполненных отделочных работ.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать неустойку исключительно в рамках Закона-214 ФЗ от единой цены Договора. Согласно адрес соглашения окончательная цена Договора составляет сумма

На основании окончательной цены, сторонами 09.02.2021 года было подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений о выплате неустойки в размере сумма Согласно п.3.2 истец согласно ст. 415 ГК РФ освободил Застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N145 адрес от 09.12.2021 года взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NЯ/7-227-И в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец воспользовалась своим правом о взыскании неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 года по 08.02.2021 года в размере сумма

Поскольку требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основного требования о взыскании неустойки, а в основном требовании истцу судом отказано, то указанные требования также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Ретюнских Е.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ретюнских Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: