Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Бузуновой Г.Н., при помощнике Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Плявина А.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Якимова А.В. неустойку в размере 70000 руб, штраф 40000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, за составление экспертного заключения 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя 7500 руб, а всего 123700 руб.

Взыскать с Плявина А.В. в пользу Якимова А.В. в счет возмещения ущерба 357000 руб, за составление экспертного заключения 4800 руб, расходы на оплату услуг представителя 7500 руб, а всего 369300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2300 руб.

Взыскать с Плявина А.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6770 руб.

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 350890 руб. в счет страхового возмещения, неустойку 224569, 60 руб, моральный вред 40000 руб, штраф; с Плявина А.В. денежные средства в сумме 358 000 руб. в счет возмещении ущерба; взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, указав, что 23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак.., под управлением Плявина А.В.; автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО, государственный регистрационный знак У059НА799, принадлежащего Якимову А.В.; в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Плявин А.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48110 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Костромина С.С. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 757 000 руб. Учитывая заключение эксперта, истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил уменьшить неустойку, штраф.

Ответчик Плявин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Плявин А.В. и представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. по доводам апелляционных жалобах, в которых указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Истец Якимов А.В, ответчик Плявин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Бурова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежащим отмене в силу следующего.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 23.06.2021 года водитель Плявин А.В, управляя автомобилем ДЭО НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак.., совершил наезд на пешехода Никитенко В.П, после чего совершил наезд на стоявший на проезжей части грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО, государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу Якимову А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Плявина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился в с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение: 04 августа 2021 года - 36600 рублей; 01.09.2021 - 11500 рублей; 21.01.2022 - 350 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Костромина С.С. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 757000 руб.

Судом верно указано, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба принял во внимание указанное заключение и пришел к выводу о том, что сумма причиненного ущерба составляет 757000 рублей.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" свою обязанность исполнил в полном объеме, выплатив истцу полную сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей, руководствуясь ст. 1072 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Плявина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 357 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Плявина А.В. сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы ущерба и отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика доказательств иной суммы ущерба не представлено. Довод о том, что судом в рамках дела не назначена и не проведена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика в рамках дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны. В данном случае, ответчик, оспаривающий сумму ущерба, имел реальную возможность представить суду соответствующие доказательства, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, своим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о возврате заменяемых запасных частей, также не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку ответчик не лишен предъявить истцу самостоятельные требования об обязании возврата заменяемых запасных частей. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик таких требований не заявлял, вернуть детали не просил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 70 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена после предъявления иска в суд, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за составление экспертного заключения со СПАО "Ингосстрах" 1200 руб, с Плявина А.В. - 4800 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого из ответчиков, а также госпошлину.

Взыскивая с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 15 указанного Закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, в связи с чем вправе требовать применения к ответчику мер, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что истец в рассматриваемой ситуации к категории потребителей не относится, поскольку поврежденное транспортное средство не предполагает его использование для личных и бытовых нужд, а необходимо для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Так из материалов дела следует, что истец Якимов А.В, на момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при этом основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Принадлежащее Якимову А.В. в ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО, государственный регистрационный знак У059НА799 имеет следующие характеристики: тип - грузовой рефрижератор, разрешенная максимальная масса 7 490 кг.

Поскольку характер и назначение имущества - грузовой рефрижератор с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежала на истце. Истец таких доказательств не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Финансового уполномоченного от 30.11.2021 прекращено рассмотрение обращения Якимова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку пришел к выводу, что Якимов в силу указанного закона не является потребителем финансовых услуг, поскольку указанный выше грузовой автомобиль на момент причинения вреда использовался в коммерческих целях.

При таком положении оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года в части взысканных штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Якимова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плявина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: