Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-3257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и дополнительное решение от 17 октября 2022 года, которыми постановлено:

взыскать с ФИОа... в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-ый автобусный парк в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (в лице филиала 17-ый автобусный парк) в пользу ФИОа... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" 07.04.2022 направило в суд иск к ФИО... о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик работает в ГУП "Мосгортранс" водителем автобуса, при исполнении трудовых обязанностей 24.09.2019 совершил столкновение с автомобилями Фольксваген Туарег и Хендэ Солярис, в связи с чем с истца как страхователя гражданской ответственности и владельца источника повышенной опасности решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.09.2020 в счет возмещения ущерба сверх выплаченного страхового возмещения и в счет возмещения судебных расходов взыскано сумма, что исполнено истцом 20.05.2021, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

27.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение от 17.10.2022, об отмене которого просит истец ГУП "Мосгортранс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО... в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО.., паспортные данные, с 15.08.2014 работает в ГУП "Мосгортранс" (филиал 17-ый автобусный парк), с 15.01.2015 - водителем линейного автобуса на основании трудового договора N 391/14 от 15.08.2014 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 11-26).

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятому по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при управлении принадлежащим истцу автобусом марки ЛИАЗ г.р.з. N по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 76 корп. 1, водителем ФИО... 24.09.2019 был совершен наезд на припаркованный автомобиль марки Фольксваген Туарег г.р.з. N, принадлежащий фио, который от наезда продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ Солярис, г.р.з. N, принадлежащий фио, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" в спорный период была застрахована в АО "МАКС" (л.д. 30-32).

Как следует из вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.09.2020 по гражданскому делу по иску фио к ГУП "Мосгортранс" страховщик АО "МАКС" 14.10.2019 выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, в связи с чем с ГУП "Мосгортранс" в пользу фио взыскано в возмещение ущерба сверх выплаченного страхового возмещения сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по дефектовке в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма и по оплате госпошлины в размере сумма; согласно платежному поручению указанное решение суда исполнено ГУП "Мосгортранс" 20.05.2021 (л.д. 33).

Также из материалов дела следует, что в связи с нарушением должностных обязанностей водителя и ввиду допущенных им производственных упущений при ДТП 24.09.2019 на основании приказов филиала ГУП "Мосгортранс" 17-ый автобусный парк от 25.09.2019 N 1440, от 24.10.2019 N 3180 ФИО... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему не начислена премия за сентябрь 2019 года (л.д. 109-111).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243, 246-248 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего месячного заработка работника, который согласно справке работодателя составил сумма (л.д. 112), и правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Так, в ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что случаев, указанных в ст. 243 Трудового кодекса РФ для возложения на работника материальной ответственности в полном размере в рассматриваемом споре не установлено, то отказ в удовлетворении требований, заявленных на сумму сумма, в части превышающей средний месячный заработок работника является правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы истца на нарушения ответчиком Правил дорожного движения и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2019 при административном расследовании, а также применение к нему дисциплинарного взыскания как основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не основана на положениях ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в то время как в возбуждении дела об административном правонарушении определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении фио... отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а само по себе нарушение Правил дорожного движения и вина в дорожно-транспортном происшествии как основание материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в ст. 243 Трудового кодекса РФ не указаны.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и дополнительное решение от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: