Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адвоката фио к фио о признании соглашения прекращенным, признании права на приостановление исполнения обязательств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании соглашения прекращенным, признании права на приостановление исполнения обязательств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 апреля 2021 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательство по принятию в пользу ответчика наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца путем подачи нотариусу заявления от имени ответчика о принятии наследства. 07 апреля 2021 года на основании поданного истцом заявления нотариусом г.Москвы Гуленко Т.П. было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, в рамках которого. После получения необходимого пакета документов нотариусом была назначена предварительная дата выдачи свидетельства о праве на наследство, о чем истец уведомил ответчика 06 мая 2021 года и 12 мая 2021 года посредством смс - сообщений, которые ответчик проигнорировал. В настоящее время срок доверенности на представление интересов ответчика истек, соглашение расторгнуто, однако истец не в состоянии исполнить свою обязанность по возврату всех полученных от доверителя документов и предоставить доверителю отчет о проделанной работе, предусмотренную ч.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с уклонением ответчика от их получения.

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение об оказании юридической помощи от 04 апреля 2021 года прекращенным надлежащим исполнением с его стороны, признать его право приостановить исполнение обязательств по возврату ответчику подлинных документов, переданных ответчику при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 04 апреля 2021 года.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус города Москвы Гуленко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 апреля 2021 года между адвокатом фио и доверителем фио заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательство по принятию в пользу ответчика наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца фио путем подачи нотариусу заявления от имени ответчика о принятии наследства (л.д.11).

07 апреля 2021 года на основании поданного истцом заявления нотариусом города Москвы Гуленко Т.П. было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, паспортные данные (л.д.12).

05 июня 2021 года истцом фио в адрес ответчика фио направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 04 апреля 2021 года (л.д.13).

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.11, 309, 310, п.1 ст.420, ст.421, ст.425 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что избранный способ защиты права не способствует восстановлению прав истца, которые считает нарушенными. Нарушений обязательственных отношений ответчиком исходя из условий заключенного между сторонами спора соглашения по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может выполнить установленные ч.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката обязательства по возврату всех полученных от доверителя (ответчика) документов, в связи с уклонением ответчика от их получения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Между тем, истец фио не лишен возможности направить документы почтовым отправлением в адрес фио

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: