Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3211/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рылова А.Ю. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 26.10.2021, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования Савченко А.П. и постановлено взыскать с Рылова А.Ю. в её пользу денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении встречного иска Рылова А.Ю. к Савченко А.П. о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.П. обратилась в суд с иском к Рылову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 26.06.2004 по 03.04.2015, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и Рылову А.А, паспортные данные

В период брака супругами с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме сумма было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, оформленное в их равнодолевую собственность.

Впоследствии данное жилое помещение было отчуждено, а на вырученные от продажи денежные средства с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ ОАО "Росбанк" по кредитному договору N 9711126OA18243000W от 23.11.2012, приобретено жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Хорошёвского районного суда адрес от 04.03.2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде указанной квартиры с признанием за Савченко А.П. и Рыловым А.Ю. по ? доле в праве собственности за каждым.

Поскольку на момент раздела совместно нажитого имущества кредит погашен не был, стороны не имели возможности исполнить обязательство по наделению детей долями в праве собственности на квартиру.

Начиная с августа 2015 года Савченко А.П. единолично исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, которые к моменту предъявления иска в суд были прекращены надлежащим исполнением.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ? долю от суммы расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в размере сумма

Кроме того, Савченко А.П. просила суд определить размер долей в праве собственности на указанное жилое помещение, признав за ней, Рыловым А.Ю. и за несовершеннолетними фио и Рыловой А.А. по 1/4 доле, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Рылов А.Ю. предъявил встречный иск к Савченко А.П. о взыскании части денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 97111260A1824300015W от 23.11.2012, в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.

22.09.2022 Хорошёвским районным судом адрес принято дополнительное решение по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес и признано за Рыловым А.Ю. и Савченко А.П. - по 597/1250 долей за каждым, за фио и Рыловой А.А. - по 28/1250 долей за каждым, которое в апелляционном порядке сторонами по делу не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Рылов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению его представителя о пропуске Савченко А.П. срока давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Процессуальным законом не установлена специальная форма, в которой заявление о пропуске срока исковой давности должно быть представлено суду, следовательно, данное заявление может быть сделано в любой, в том числе и в устной форме.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 26.10.2021, следует, что представителем Рылова А.Ю. по доверенности фио на стадии дачи объяснений фактически было указано на пропуск Савченко А.П. срока исковой давности по части требований (т.2, л.д.150).

Вместе с тем, данному заявлению какая-либо правовая оценка судом первой инстанции дана не была.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно уточненному исковому заявлению, фио было заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, за период с августа 2015 года по 19.01.2018, которые носили периодичный характер, согласно приложенному расчету взыскиваемой суммы (т.1а, л.д.139-141).

Исковое заявление Савченко А.П. предъявлено в суд 18.01.2021, следовательно, требования по обязательствам, исполненным ранее 18.01.2018, находятся за пределами срока исковой давности.

После 18.01.2018 со стороны Савченко А.П. имел место один платеж от 19.01.2018 на сумму сумма, которым обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно.

Срок давности по требованиям Савченко А.П. в данной части на момент предъявления иска не истек, т.к. заканчивался 20.01.2021.

В связи с этим решение суда от 26.10.2021 в части удовлетворения первоначального иска Савченко А.П. о взыскании с Рылова А.Ю. денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 9711126OA18243000W от 23.11.2012, в размере сумма подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с Рылова А.Ю. в пользу Савченко А.П. подлежит взысканию ? часть денежных средств, внесенных в счет исполнения кредитных обязательств, в сумме сумма (сумма / 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований Савченко А.П. в сторону уменьшения, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, исходя из принципа пропорциональности распределения издержек (61, 6 %).

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Рылова А.Ю. в пользу Савченко А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 26.10.2021 в части удовлетворения первоначального иска Савченко А.П. о взыскании с Рылова А.Ю. денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 9711126OA18243000W от 23.11.2012, в размере сумма отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым требование Савченко А.П. к Рылову А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 9711126OA18243000W от 23.11.2012, удовлетворить частично.

Взыскать с Рылова А.Ю. в пользу Савченко А.П. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 9711126OA18243000W от 23.11.2012, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко А.П. к Рылову А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 9711126OA18243000W от 23.11.2012, отказать.

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 26.10.2021 в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с Рылова А.Ю. в пользу Савченко А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Рылова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: