Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-74/2022 по апелляционной жалобе ООО "Носимо" на решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу Орлова Игоря Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "НОСИМО" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

.

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Носимо", уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за отказ от возврата уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара по образцу - телевизора марки Samsung UE55TU8570UUXR. Стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом. Товар был передан истцу в магазине без предварительного показа и демонстрации данного конкретного товара, в заводской упаковке. При вскрытии упаковки в домашних условиях истец обнаружил, что телевизор находится в нерабочем состоянии (не включается), имеет дефект на фронтальной части. На следующий день истец потребовал от продавца замены товара или возврата уплаченной за него денежной суммы, передал товар продавцу, однако продавец отказал истцу в удовлетворении его требований, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Носимо".

Представитель ООО "Носимо" - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Орлов И.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая, что истец и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 492, 469, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения по договору розничной-купли продажи, закрепляющих обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, ответственность продавца в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, а также права покупателя (потребителя), в том числе на получение достоверной информации о товаре, на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении недостатков в технически-сложном товаре, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.11.2020 Орлов И.В. (покупатель) приобрел у ООО "Носимо" (продавца) товар - телевизор марки Samsung UE55TU8570UUXR. Стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате.

В этот же день, раскрыв дома заводскую упаковку, истец обнаружил, что телевизор находится в нерабочем состоянии (не включается), имеет дефект на фронтальной части.

Истец указывает, что в момент покупки товар ему продавцом продемонстрирован не был, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

22.11.2020 истец вернул товар продавцу с целью его замены или возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик принял товар и передал его в авторизованный сервисный центр ООО "ИРП" с целью проверки качества товара.

27.11.2020 по результатам проверки качества и диагностики исправности товара ООО "ИРП" составлен акт, согласно которому выявлены механические повреждения дисплея. Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или Условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. В связи с этим, ссылаясь на то, что указанные недостатки возникли после передачи товара от продавца потребителю, на основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в безвозмездном устранении дефектов товара или его замене было отказано.

11.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о замене товара либо возврата денежных средств.

14.12.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

23.12.2020 истец повторно обратился с претензией, в которой просил о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, выражая несогласие с результатами проверки качества товара.

25.12.2020 ответчиком предложено истцу провести независимую экспертизу товара за свой счет.

Для проверки доводов сторон относительно качества товара, момента возникновения недостатков судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2-2884/2021, телевизор марки Самсунг UE55TU8570U, код модели UE55TU8570UXR имеет недостатки товара в виде пятен на экране выключенного телевизора, пятен и трещин, видимых при включении подсветки экрана (ответ на вопрос N 1). Выявленные в процессе исследования недоставки в виде пятен и трещин верхней части экрана (матрицы) являются следствием внешнего механического воздействия. Причиной невозможности включить телевизор является механическое повреждение матрицы. Установить время возникновения недостатков не представилось возможным (ответ на вопрос N 2).

В исследовательской части по вопросу N 2 эксперт указал, что повреждения на тыльной стороне упаковки, т.е. с обратной стороны от экрана упакованного телевизора, имеются незначительные повреждения в виде вмятин картона. Данные повреждения расположены в нижней части коробки, имеют не сквозной характер и не могут являться причиной возникновения пятен и трещин в верхней части экрана (матрицы) телевизора.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не установил, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ; заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре (телевизоре) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком не были представлены доказательства того, что указанные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом суд отметил, что приобретенный товар не был продемонстрирован истцу, подпись фио в кассовом чеке, свидетельствующая о том, что изделие покупателем проверено и не имеет видимых повреждений - отсутствует. Заводская упаковка товара, представленная эксперту на осмотр, также не имеет значимых повреждений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Носимо" уплаченной за товар суммы в размере сумма

Установив, что в претензии Орлов И.В. отказался от договора и данный договор расторгнут в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара от 21.11.2020 в судебном порядке.

Разрешая исковые требования фио о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольно выполнено ответчиком не было, в связи с чем размер неустойки за период с 22.12.2020 (20 дней после заявления требования) по 10.01.2022 (за 384 дня) составит сумма (51 990 х 384 дн. х 1 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что определенный размер неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до сумма

Требования истца о взыскании неустойки за отказ от возврата денежных средств в размере 1 % за период с 11.01.2022 по день исполнения обязательств по исполнению обязательств по возврату денежных средств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая указанный размер компенсации разумным и справедливым при фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии истца, суд определилк взысканию с ООО "Носимо" в пользу фио штраф в размере сумма, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Носимо" указывает на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку товар был передан истцу в неповрежденной заводской упаковке и механические повреждения нового телевизора возникнуть не могли, имеющиеся видимые разрывы на коробке от товара подтверждают доводы ответчика о том, что товар подвергался механическому воздействию и повреждения матрицы телевизора могли возникнуть исключительно после передачи товара истцу.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе экспертизы недостатки пятна и трещины на экране телевизора свидетельствуют о механическом повреждении матрицы, которые могли возникнуть как на стадии изготовления или проверки пикселей продавцом и являться производственными, так и после передачи товара собственнику и являться эксплуатационными. При этом эксперт отметил, что имеющиеся незначительные повреждения в виде вмятин картона на тыльной стороне упаковки, т.е. с обратной стороны от экрана упакованного телевизора, расположены в нижней части коробки, имеют не сквозной характер, и не могут являться причиной возникновения пятен и трещин в верней части экрана (матрицы) телевизора. Отсутствие повреждений картонной упаковочной коробки, предохраняющей экран от внешнего воздействия, позволил эксперту исключить причину повреждения в результате транспортировки телевизора.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств демонстрации телевизора (с включением) Орлову И.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу.

При этом ссылку в апелляционной жалобе представителя ООО "Носимо" на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля: продавца товара, который мог пояснить обстоятельства приобретения товара истцом, факт его осмотра и оплаты, чем нарушил принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не может признать состоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2021, сторона ответчика явку свидетелей не обеспечила; в судебном заседании от 10.01.2022 сторона ответчика заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца-кассира фио, при этом согласно представленному истцом кассовому чеку, продавцом-кассиром товара являлся фио При таких данных, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: