Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-3309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично, - взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7724941534) в пользу... ой Ларисы Эдуардовны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7724941534) госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а Л.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма, стоимость услуг по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, неустойку в размере сумма, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате произошедшего 14.08.2021 года залива пострадала принадлежащая ей квартира N 217, расположенная по адресу: адрес, корп. 1.Согласно акту обследования от 17.08.2021 года, произведенному ГБУ "Жилищник адрес", установлено, что залив произошел в результате течи соединения металла и пропилена на полотенцесушителе. Согласно отчету N 2108/828 от 23.08.2021, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет без учета износа сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец... а Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник Чертаново Южное" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В случае взыскания суммы ущерба, ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Представитель третьего лица ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений по иску, согласно которым полагал, что обязанность по проверке исправности системы МКД не исполнена управляющей организацией, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Представитель третьего лица ООО "СтройМонтажГрупп" фио в судебном заседании пояснила, что работы по капремонту были выполнены и приняты за два года до аварии, претензий по качеству работ не предъявлялось. Считала, что авария произошла в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Третье лицо - саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и адрес" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи соединения металла и пропилена полотенцесушителя, при этом капитальный ремонт по замене стояков ГВС и ХВС проводился по инициативе ФКР МКД адрес исполнителем ООО "СтройМонтажГрупп", полагая надлежащим ответчиком ФКР МКД адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца... ой Л.Э, по доверенности фио, третьего лица ООО "СтройМонтажГрупп" по доверенности фио, просивших оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о возмещении убытков, общими основаниями ответственности за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец... а Л.Э. является собственником квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире 14 августа 2021 года произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" от 17.08.2021 года. Причиной залива, как усматривается из акта, является течь соединения металла и полипропилена на полотенцесушителе.

Согласно отчету об оценке ООО "Инекс", составленному по инициативе истца, от 23.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 217 по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Истец обратилась к ответчику в претензией, которая была оставлена без ответа.

Многоквартирный дом по адресу: по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД на адрес на 2015-2044 гг. Между ФКР адрес и подрядной организацией ООО "СтройМонтажГрупп" 14.07.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Работы выполнены 10.09.2019 г, акт приемки выполненных работ по ремонту системы, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации дома, подписан комиссией без замечаний.

Система проходила гидравлические испытания повышенным давлением в рамках проведения капитального ремонта (акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) от 10.09.2019 по договору N КР - 001434-17), и с момента выполнения работ прошло более 1 года и 11 месяцев, что указывает на отсутствие нарушений при монтаже оборудования, а так же на вероятность вмешательства в нее третьих лиц, вследствие чего произошла авария.

Никаких обращений со стороны ответчика к ФКР адрес или "СтройМонтажГрупп" по вопросу некачественно проведенного ремонта не было, на составление акта ответчик указанные организации не пригласил, после залива претензии не выставил.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)а именно:

п.2.6.13 В летний период должны быть проведены следующие работы:

г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки;

п. 5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

п. 5.1.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

п. 5.1.6. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из представленных доказательств суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку неисправность общедомового оборудования вызвана ненадлежащей эксплуатацией и недостаточными профилактическими мероприятиями по обслуживанию такого оборудования, то есть в связи с действиями (бездействием) со стороны ответчика, в чьи обязанности входило выполнение данной работы.

Удовлетворяя исковые требования в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца заключения, которое ответчиком оспорено не было, как и не представлено иной оценки ущерба, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ГБУ адрес "Жилищник адрес", оказывающего услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд руководствуясь положениями со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес "Жилищник адрес", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал штраф сумма, размер которого определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией и ограничен в возможности выплаты денежных средств самостоятельно по ущербу.

Отказывая в иске в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. При этом ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора оказания услуг, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, требования разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи соединения металла и пропилена полотенцесушителя, при этом капитальный ремонт по замене стояков ГВС и ХВС проводился по инициативе ФКР МКД адрес исполнителем ООО "СтройМонтажГрупп", о надлежащем ответчике ФКР МКД адрес, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонен. Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД выполнены 10.09.2019 г, акт приемки выполненных работ подписан комиссией без замечаний, система проходила гидравлические испытания повышенным давлением в рамках проведения капитального ремонта, с момента выполнения работ прошло более 1 года и 11 месяцев, никаких обращений со стороны ответчика к ФКР адрес или "СтройМонтажГрупп" по вопросу некачественно проведенного ремонта не поступало, При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, по делу не заявлено, общее имущество, в результате повреждения которого произошел залив, относится к зоне ответственности ответчика.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: