Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-3338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО ФИО... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО ФИО... к Центру специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО... 09.12.2021 обратился в суд с иском к Центру специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН БДД МВД России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с июля 1981 года проходил службу в органах внутренних дел, с 27.01.2021 - в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля отдела планирования и контроля ЦСН БДД МВД России, 30.11.2021 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что истец полагает незаконным, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не допускал, сведений, относящихся к служебной тайне, не разглашал, служебная проверка проведена необъективно и при выборе вида взыскания в виде увольнения не было учтено его предшествующее отношение к службе, личные и деловые качества.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

28.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков МВД России по доверенности фио и фио, ЦСН БДД МВД России по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО..,... паспортные данные, с июля 1981 проходил службу в органах внутренних дел, с 27.01.2021 - в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля отдела планирования и контроля ЦСН БДД МВД России в соответствии с контрактом от 27.01.2021 в звании полковника полиции (т. 1 л.д. 98-99).

В соответствии с п. 4.7. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, сотрудник ФИО... обязался не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также конфиденциальную информацию (служебную тайну); согласно п. 3.34 должностного регламента старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля отдела планирования и контроля ЦСН БДД МВД России, утвержденного 22.06.2021, он обязан соблюдать порядок работы с информацией, составляющей служебную тайну, а также разглашения конфиденциальных сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Приказом МВД России от 21.10.2021 N 767 к ФИОу... применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 12 указанного закона и пп. 3.34 должностного регламента старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля отдела планирования и контроля ЦСН БДД МВД России, выразившегося в разглашении ставшей известной в связи с исполнением служебных обязанностей информации об оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации конфиденциального (служебного) характера, не подлежащей распространению третьим лицам; основанием в приказе указаны результаты служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и задержания начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции фио и иных должностных лиц (т. 1 л.д. 95-97).

Указанный приказ отменен приказом МВД России от 16.11.2021 N 894 на основании п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ввиду временной нетрудоспособности ФИО ФИО... с 21.10.2021 по 03.11.2021 (л.д. 93, 94) и 22.11.2021 МВД России повторно издан приказ N 924 о применении к ФИОу... дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) по тем же основаниям (т. 1 л.д. 85-87), а 26.11.2021 издан приказ N 1161л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 88).

30.11.2021 приказом ЦСН БДД МВД России N 347л/с от 30.11.2021 с ФИОем... расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в приказе указано о выслуге лет ФИО ФИО... на 30.11.2021 - 42 года 05 месяцев 10 дней, а согласно представлению к увольнению ФИО... за время прохождения службы зарекомендовал себя исполнительным, грамотным работником, был награжден ведомственными наградами МВД России, в том числе нагрудным знаком МВД России "Почетный сотрудник МВД России" (т. 1 л.д. 89-92).

Как следует из приказа МВД России от 22.11.2021 N 924, выписки из утвержденного 26.08.2021 заключения по результатам служебной проверки и ее материалов, которая проведена ГУСБ МВД России с целью выявления причин и обстоятельств совершенного сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю должностного преступления (т. 1 л.д. 70-71), в ходе служебной проверки установлено, что в апреле 2021 года комиссией ГУОБДД МВД России осуществлена проверка деятельности УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с выездом на место, по результатам которой выявлены многочисленные недостатки в работе регистрационно-экзаменационных подразделений автоинспекции Ставропольского края, при этом служебная информация о предстоящем выезде, о целях и объектах проверки комиссии ФИО... сообщил бывшему сотруднику УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и просил его предупредить об этом других сотрудников; так, Главным управлением собственной безопасности (ГУСБ) МВД России задокументированы факты неоднократного получения в 2017-2021 гг. должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю взяток на общую сумму, превышающую сумма, в результате чего 19.07.2021 ГСУ СК России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 (получение взятки в составе организованной группы в особо крупном размере) УК РФ, по данному факту 20.07.2021 Министром внутренних дел Российской Федерации назначена служебная проверка, проведение которой поручено ГУСБ МВД России; ранее в апреле 2021 года ГУСБ МВД России направлено информационное письмо в ГУОБДД МВД России в связи с возбуждением ряда уголовных дел в отношении руководителей и должностных лиц регистрационно-экзаменационных подразделений Госавтоинспекции Ставропольского края, в том же месяце комиссией ГУОБДД МВД России осуществлена проверка деятельности УГИБДД ГУ МВД с выездом на место, однако объективность и полнота данных мероприятий вызывают обоснованное сомнение; так, в рамках

реализованного дела оперативного учета, послужившего основанием для возбуждения указанного уголовного дела, 23.04.2021 средствами объективного контроля зафиксирован телефонный разговор между старшим инспектором по особым поручениям 3 отдела ЦСН БДД МВД России полковником полиции ФИОем... и бывшим начальником КПО УГИБДД ГУ МВД ФИО.., уволенным 11.09.2020 со службы в органах внутренних дел, в ходе которого, достоверно зная, что фио... длительное время не является сотрудником органов внутренних дел, ФИО... предупредил входившего в упомянутую преступную группу Аржанухина... о предстоящей проверке, при этом сообщил, что будет консультировать членов комиссии, а также просил уведомить сотрудников краевого УГИБДД о целях и объектах мероприятий, о чем имеется стенограмма телефонного разговора от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 48-49), в связи с чем ФИОем... допущено разглашение служебной тайны, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей (т. 1 л.д. 46-47).

В рамках проведения служебной проверки у ФИО ФИО... были запрошены письменные объяснения, которые им даны 24.08.2021, и в которых факт телефонного разговора с ФИО... 23.04.2021 и передачи ему информации, указанной в стенограмме разговора, он подтвердил (т. 1 л.д. 56-63).

В период с 25.08.2021 по 02.09.2021 ФИО... находился в командировке в ГУ МВД России по Астраханской области и ГУ МВД России по Волгоградской области, с 06.09.2021 по 17.10.2021 - в очередном отпуске, с 21.10.2021 по 03.11.2021 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 93, 100, 101).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИОем... требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истцом допущено ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, установленных контрактом, должностной инструкцией и законодательными актами и нормативными актами МВД России, повлекшее создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, разглашение сотрудником конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта, а требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки соблюдены с учетом нахождения истца в командировке, отпуске и по болезни, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, кроме того, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в

органах внутренних дел были приняты во внимание действия, послужившие поводом для такого решения, которые оценены ответчиками с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и наличие у него как поощрений.

Так, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4), разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 5).

Совокупность собранных по делу доказательств об обстоятельствах телефонного разговора 23.04.2021 между истцом и бывшим начальником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО фио с учетом результатов служебной проверки, проведенной с целью выявления причин и обстоятельств совершенного сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю должностного преступления и возбуждения в отношении них уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в составе организованной группы в особо крупном размере), позволили суду прийти к обоснованному выводу о таком виновном поведении истца, выразившемся в сообщении третьему лицу служебной информации об оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации конфиденциального (служебного) характера, не подлежащей распространению третьим лицам, ставшей известной истцу в связи с исполнением им служебных (должностных) обязанностей о сроках и основаниях проведения проверки вышестоящим органом территориального органа внутренних дел, которое повлекло (могло повлечь) создание помех в работе деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, при этом тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, а также наличие ведомственных наград и продолжительность службы в органах внутренних дел оценены ответчиком при выборе вида взыскания.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО ФИО... на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о сообщении им информации, не относящейся к служебной тайне, не раскрывающей предмет и цели проверки, о которой уже на 23.04.2021 было известно проверяемым лицам, об отсутствии в должностной инструкции от 28.05.2014 обязанности соблюдать порядок работы с информацией, составляющей служебную тайну, а также разглашения конфиденциальных сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, чем указано только в должностной инструкции от 22.06.2021, с которой истец ознакомлен после событий, послуживших поводок увольнению, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, обстоятельства которого изложены в оспариваемых приказах, учитывая, что права и обязанности сотрудника органа внутренних дел указаны не только в должностной инструкции (регламенте) по конкретной занимаемой должности, а установлены в вышеприведенных законодательных актах и служебном контракте сотрудника органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: