Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ..., ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Светланы Николаевны к..,... о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с... в пользу... Светланы Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затраты на оплату сведений из ЕГРП в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, указывая, что 12 октября 2019г. в ее квартире, расположенной по адресу: адрес, на потолке кухни, образовалась протечка из квартиры N 58, расположенной этажом выше.

Согласно акта от 14 октября 2019г. и от 02 апреля 2021г, залитие произошло по причине того, что в квартире N58 образовалась течь сантехники под раковиной на кухне.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры N 58 являются ответчики. Связаться с ответчиками по вопросу компенсации причиненного ущерба истцу не удалось, поскольку дверь в квартиру ответчиков никто не открывал.

В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "HONEST", согласно отчета N УН-121/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, от 23.04.2021г, стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 23.04.2021г, с учетом НДС составляет (округленно) сумма.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату гос.пошлины в размере сумма, расходы на оплату двух выписок из ЕГРН в размере сумма за каждую, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сергеева Е.А. и ее представителя по доверенности фио, представитель ответчика... по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Третье лицо... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... С.Н. по ордеру адвоката фио, ответчика.., представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: адрес. Сергеева Е.А. является собственником 7/8 долей квартиры, Фофонов М.В. является собственником 1/8 доли квартиры.

12 октября 2019г. в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, на потолке кухни, образовалась протечка из квартиры N 58, расположенной этажом выше.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 октября 2021г. по делу назначена судебная техническо-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО ВЕГА".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО ВЕГА" N 2-2765/2021 причиной возникновения залива от 12.10.2019г. квартиры, расположенной по адресу: адрес является нарушение системы водоснабжения в квартире N58 после отсекающего крана, что привело к разовому залитию.

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире N54, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива с учетом декоративных конструкций составила сумма.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "НЭО ВЕГА" фио, который показал суду, что вывод о том, что вероятной причиной залива является нарушение водоснабжения в кв.58 после отсекающего крана, поскольку в квартире изношено оборудование, инженерные сети общего и частного пользования, в квартире 58 были осмотрены кухня, коридоры, ванная комната, осуществлялась фотофиксация. Отсекающий кран находится в стояке, разграничивает часть имущества Жилищника и собственника, повреждение в кв.54 образовались локально, от чашки эти повреждения не могли образоваться, с крыши не могло дотечь по общей стене. Указал на необходимость уточнения параметров помещения кухни и проведении дополнительного расчета.

Судом предоставлено эксперту время проведения перерасчета параметров помещения кухни.

Согласно проведенному экспертом ООО "НЭО ВЕГА" дополнительному расчету стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире N54, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива с учетом декоративных конструкций составляет сумма.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взял за основу своего решения, заключение N 2-2765/2021 выполненное экспертом ООО "НЭО ВЕГА", в части определения причины возникновения залива от 12.10.2019г. квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное заключение проведено экспертом при непосредственном обследовании поврежденной квартиры после залива, а также квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, по мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлены не было.

Суд первой инстанции указал, что представленное заключение эксперта не противоречило иным, имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчиков, а также представленная ими рецензия на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергает представленное экспертом заключение. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который в полной мере ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подтвердил выполненное им заключение.

Оснований для проведения повторный или дополнительной экспертизы, в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, вследствие ненадлежащего содержания оборудования, находящегося в ведении собственников квартиры, что привело к залитию ниже расположенной жилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение ущерба имуществу истца, на собственников квартиры N 58, фио и Фофонова М.В. в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Определяя стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире истца N 54, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "HONEST" N УН-121/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, от 23.04.2021г, согласно которого, стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 23.04.2021г, с учетом НДС составляет (округленно) сумма.

Указанное заключение, по мнению суда в полной мере отвечает требованиям закона, выводы эксперта являются более полными и мотивированными, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Сергеевой Е.А. в пользу истца... С.Н. ущерба, причиненного заливом в размере сумма, с ответчика Фофонова М.В. в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд признал расходы истца на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов истца на оплату юридических услуг в размере сумма, являлась разумной, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Судебные расходы, произведенные истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Таким образом с ответчика Сергеевой Е.А. в пользу истца... С.Н. суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затраты на оплату сведений из ЕГРП в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Фофонова М.В. в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затраты на оплату сведений из ЕГРП в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о залитии квартиры составлены в отсутствие ответчиков, выводов суда не опровергают, поскольку не освобождают ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, подтвержденный материалами дела. У суда не было оснований об исключении указанных актов по ходатайству ответчиков из числа доказательств.

Доводами жалобы в части ничтожности договора, заключенного между... С.Н. и ООО "Honest", поскольку в договоре нет сведений о договоре страхования ответственности юридического лица, неосновательны, поскольку само по себе не указание данного обстоятельства в договоре не свидетельствует о его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы также не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Ответчики же в свою очередь, не представили доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, также получило оценку суда, признано достоверным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.