Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0677/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова... - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к АО "Дом.РФ" и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими средствами в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Павловым И.В, фио и фио, с одной стороны, и "Владимирским городским ипотечным фондом", с другой стороны, 09 июля 2014 года заключен договора займа 323/14, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес, мкр Энергетик, адрес. По причине наличия задолженности банк обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. 03 мая 2018 года УФССП адрес возбуждено исполнительное производство N 22761/18/33001 -ИП в отношении фио, фио в пользу взыскателя - АО "ДОМ.РФ". В ходе исполнительного производства 24 января 2019 года предмет ипотеки был оставлен за взыскателем АО "ДОМ.РФ" по цене сумма Стоимость квартиры на момент заключения договора займа составляла сумма, размер займа - сумма Таким образом, взыскатель получил исполнение по договору займа в полном объеме путем оставления нереализованного с торгов предмета ипотеки. Решением Ленинского районного суда от 27 января 2021 года по делу N 2-96/2021 обязательства фио и фио по договору займа от 09 июля 2014 года N 323/14 перед АО "ДОМ.РФ" признаны прекращенными с 24 января 2019 года (дата передачи взыскателю предмета ипотеки). В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство прекращено, однако с 24 января 2019 года по 21 июня 2021 года включительно судебными приставами в пользу АО "ДОМ.РФ" из дохода фио была взыскана денежная сумма в размере сумма в счёт погашения задолженности по основному долгу, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Павлов И.В. по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. Павловым И.В. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, Павловым И.В, фио и фио, с одной стороны, и "Владимирским городским ипотечным фондом", с другой стороны, 09 июля 2014 года заключен договора займа 323/14, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес, мкр. Энергетик, адрес.

Согласно п. 1.2.6 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Определением Ленинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года по делу N 2-398/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики обязались ежемесячно погашать определенную сумму задолженности и выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку мировое соглашение должниками не исполнялось, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 января 2019 г. предмет залога - квартира по адресу: адрес, мкр. Энергетик, адрес - передана взыскателю АО "ДОМ.РФ" в счет погашения долга по цене сумма

Остаток долга по исполнительному производству в отношении фио и И.А. составлял сумма, в отношении фио - сумма

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 27 января 2021 по делу 3 2-96/2021 обязательства фио и фио перед АО "Дом.РФ" по договору займа N323/14 от 09 июля 2014 г. признаны прекращенными с 24 января 2019 г.

В период с 24 января 2019 г. по 21 июня 2021 г. включительно судебными приставами-исполнителями с фио в пользу АО "Дом.РФ" взыскано сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, установленный определением Ленинского районного суда адрес от 24 марта 2017 по делу N2-398/2017 (сумма), превышает стоимость заложенного имущества, переданного взыскателю (сумма), которой оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, в связи с чем, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не может считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, отказ суда в иске, исходя из превышения размера обеспеченного ипотекой обязательства, установленного определением Ленинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года, над стоимостью заложенного имущества, переданного взыскателю, не основан на требованиях пункта 5 статьи 61 Федерального закона от N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предписывающего для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной определять разницу между размером обеспеченного ипотекой обязательства и стоимостью заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а не на момент передачи заложенного имущества кредитору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 27 января 2021 г. по делу N2-96/2021 обязательства фио и фио перед АО "Дом.РФ" по договору займа N 323/14 от 09 июля 2014 г. признаны прекращенными с 24 января 2019 г.

Из указанного решения следует, что признавая обязательства фио, фио и фио перед АО "Дом.РФ" по договору займа 3 323/14 от 09 июля 2014 года прекращенными, а задолженность погашенной, суд, исходя из пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что на момент заключения кредитного договора от 09 июля 2014 года (момент возникновения ипотеки) стоимость предмета залога составляла сумма, а размер предоставленного займа был равен сумма, то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества и банк оставил предмет ипотеки за собой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, однако им дана ненадлежащая правовая оценка.

При этом ссылка на установление решением Ленинского районного суда адрес от 27 января 2021 года правомерности действий судебного пристава-исполнителя, не имеющего сведений об исполнении должниками мирового соглашения в части возмещения взыскателю расходов по уплате госпошлины, а также расходов по реализации заложенного имущества, как основание для отказа в удовлетворении их требования об окончании исполнительного производства, исходя из правового смысла пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", юридического значения не имеет.

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению, в силу положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что, т.к. договор не был расторгнут ранее постановленным решением, в связи с чем они были вправе начислять проценты, а значит истребуемая истцом сумма не может являться неосновательным обогащением, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Как следует из справки самого ответчика (л.д.128) и пояснений истца, списание денежных средств с фио в размере сумма было произведено именно в счёт погашения задолженности по основному долгу и в рамках исполнения судебного акта и возбуждённого исполнительного производства (л.д.98-103).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с АО "Дом.РФ" суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Дом.РФ" в пользу Павлова... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: