Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафаряна Гагика Грачиковича по доверенности Леснова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Сафаряна Гагика Грачиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио Алексеевича о взыскании компенсационной выплаты, которым исковые требования Сафаряна Г.Г. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафарян Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Антонову А.А, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 20.09.2020 по 13.11.2020 в размере сумма, неустойку с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на экспертизу сумма, с ответчика фио разницу между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность виновника застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ЕЕЕ 1012703887. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сафаряну Г.Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма Также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма 04.06.2018 обратился в ООО СК "Ангара" с претензией, но требование не было удовлетворено. У страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.08.2020 истец обратился в РСА с заявлением о выплате с приложением документов, но ответа не получил. 13.10.2020 Сафарян Г.Г. обратился с заявлением в РСА, ответа не получил. 13.11.2020 направлена претензия в РСА, но ответа не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сафаряна Г.Г. по доверенности Леснов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу Сафаряну Г.Г. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством "Дэу", регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО СК "Ангара", ответственность виновника застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сафаряну Г.Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма Также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

04.06.2018 обратился в ООО СК "Ангара" претензию, но требование не было удовлетворено.

У страховой компании ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.08.2020 истец обратился в РСА с заявлением о выплате с приложением документов, которое оставлено без удовлетворения.

В материалы дела предоставлен частичный отказ от иска, не принятый судом, в котором истцом указано, что 22.03.2022 он обратился в адрес "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

13.04.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что адрес "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством "Дэу", регистрационный знак ТС, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является действительным членом РСА, в случае не согласия с выплатой истец должен обращаться к страховой компании адрес "РЕСО-Гарантия", а не в РСА, соответственно, оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа судом не установлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ответчика фио, поскольку истцом не был урегулирован спор с адрес "РЕСО-Гарантия", истец не согласен с суммой страхового возмещения, должен обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с адрес "РЕСО-Гарантия" и только после рассмотрения обращения может обратиться с требованиями к финансовой организации и, соответственно, к Антонову А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что Российский союз автостраховщиков необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные расходы, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", которое является действующим страховщиком и 13.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафаряна Гагика Грачиковича по доверенности Леснова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи