Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3382/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Рычкова М.В. по доверенности фио, представителя ответчика Ершовой С.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Рычкова М.В. к Ершовой С.А., ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Софьи Александровны паспортные данные в пользу Рычкова Максима Владимировича паспортные данные сумму ущерба сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на юридические услуги сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рычков М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Ершовой С.А, ГБУ "Жилищник Чертаново Северное", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 16.06.2021г. в квартире произошел залив. 21.06.2021г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной залива стала течь из вышерасположенной квартиры N156 - лопнула гибкая подводка ГВС над мойкой на кухне. Согласно отчету об оценке N2108/1161 от 02.09.2021г, выполненному ООО "Инекс", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а так же работ и материалов составляет сумма. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков Ершовой С.А, ГБУ "Жилищник адрес" денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма.

Истец Рычков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Не согласилась с суммой по проведенной экспертизе.

Ответчик Ершова С.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что акт составлялся в отсутствие ответчика, в связи с чем его нельзя признать законным. Причины залива, которые отражены в акте от 28.06.2021 ГБУ "Жилищник Чертаново Северное" признал, что залив произошел от стояка. На трубе, где проходит стояк, по-прежнему имеются протечки, ремонт на сегодняшний день не произведен.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник Чертаново Северное" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Рычкова М.В. по доверенности фио, представитель ответчика Ершовой С.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1л.д.13).

Ответчик Ершова С.А. является собственником квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16).

Управляющей организацией по указанному адресу является ГБУ "Жилищник Чертаново Северное".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

16 июня 2021 году произошёл залив квартиры по адресу: адрес.

Из акта от 21 июня 2021 года, составленного ГБУ "Жилищник Чертаново Северное" усматривается, что причиной залива является лопнувшая гибкая подводка на ГВС под мойкой на кухне в квартире N156 (л.д.7).

Истцом суду представлен отчет ООО "Инекс" N8108/1161 от 02.09.2021 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма (т.1 л.д.102-161).

На основании ходатайства ответчиков 31 мая 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 02-08-2022/1511/2022 от 02.08.2022 года ООО "М-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила сумма (т.2 л.д.52-75).

Судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагал возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение эксперта N 02-08-2022/1511/2022 от 02.08.2022 ООО "М-Эксперт" об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила сумма. У суда не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд счел возможным положить его в основу решения по делу.

Истец в судебном заседании указал, что судебным экспертом не была оценена стоимость поврежденной электрической проводки. Однако документов в подтверждении повреждения проводки не представлено, а отображение в акте на короткое замыкание на это не указывает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ершова С.А. ссылалась на то, что прорыва гибкой подводки в ее квартире не было. Суд критически отнёсся к пояснениям ответчика Ершовой С.А, поскольку после перекрытия стояка ГВС всего дома прекратилась течь.

Со слов истца, повреждения после затопления из ливневого стояка произошли после первого залива, произошедшего 16.06.2021 из квартиры ответчика.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика Ершовой С.А. как собственника указанной квартиры в произошедшем заливе, причинившем вред имуществу истца, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, в то время как на ответчике Ершовой С.А, как на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, поддержанию его исправного состояния. Кроме того, по течи водостока истец претензий к управляющей компании не имеет. Достоверных, объективных доказательств того, что повреждения квартиры истца произошли после 28 июня 2021 года в связи с течью из ливневого водоотвода, превышали размеры залития после 16 июня 2021 года не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Ершовой С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Ершова С.А. исключительно имущественных прав истца Рычкова М.В. в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца Рычкова М.В. суд взыскал расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 28, 37%.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцами были понесены расходы на изготовление доверенности в размере сумма, однако в удовлетворении данных требований судом отказано, поскольку доверенность носит общий характер, сведения о выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных судом требований, государственную пошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рычкова М.В. по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "М-Эксперт" N 02-08-2022/1511/2022 от 02.08.2022 года, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя истца Рычкова М.В. по доверенности фио, представителя ответчика Ершовой С.А. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рычкова М.В. по доверенности фио, представителя ответчика Ершовой С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: