Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную представителя истца - Калабина В.С. решение Хамовнического районного суда адрес от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1376/22 по иску Шулеповой Н. Н. к Шулепову С. В, Шулеповой А. С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шулепова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Шулепову С.В, Шулеповой А.С.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.1990 между Шулеповой Н.Н. и Шулепову С.В. заключен брак, 30.04.2017 супруги окончательно прекратили вести совместный быт, а решением суда от 28.11.2017 брак расторгнут.

В июле 2017 года Шулепова Н.Н. обратилась с иском к Шулепову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе которого Шулеповой Н.Н. стало известно, что в период брака Шулепову С.В. приобрел 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW (РЖД Кэпитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ.) номинальной стоимостью 400 000 долларов США. международный код ценной бумаги (ISIN): XS1501561739).

15.01.2019 Шулепова Н.Н. уточнила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества с учетом полученной информации и просила в т.ч. взыскать стоимость ? облигаций следующих эмитентов: Lukoil, Gaz Capital. Turkiyeis Bankas, Рetrobras Intematinal Finance, на общую сумму 1 200 000 долларов США и облигаций RZD Capital -С RUSS.RAILW номинальной стоимостью 400 000 долларов США. (номер XS1501561739). В ходе рассмотрения дела N 2-0334/19 Шулепову С.В. представил договор дарения, согласно которому якобы в период брака 19.01.2017 Шулепову С.В. подарил облигации РЖД дочери - Шулеповой А.С, которая игнорирует общение с Шулеповой Н.Н. В целях создания видимости исполнения договора дарения, ответчики 15.02.2017 составили акт приема-передачи облигаций РЖД.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2019 по делу N2-344/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2019, Шулеповой Н.Н. в части раздела облигаций РЖД было отказано из-за представленного Шулепову С.В. договора дарения.

Истец считает указанный договор дарения ничтожной сделкой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), а также со злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Просит суд признать недействительным ничтожный договор дарения от 19.01.2017, заключенный между Шулеповым С.В и Шулеповой А.С. в отношении 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW. (РЖД капитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ, международный код ценной бумаги (ISIN): XS1501561739).

Решением Хамовнического районного суда адрес от 6 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении иска Шулеповой Н. Н. к Шулепову С. В, Шулеповой А. С. о признании договора недействительным отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца - Калабина В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Шулепова Н.Н. и ее представитель - Калабина В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шулепову С.В. - Олейников В.Н. наставил на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шулепова Н.Н. и Шулепову С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 28.04.1990 по 28.11.2017.

19.01.2017 Шулепову С.В. подарил 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW (РЖД Кэпитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ.) номинальной стоимостью 400 000 долларов США. международный код ценной бумаги (ISIN): XS1501561739) дочери - Шулеповой А.С.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2019 по делу N 2-344/19 по искам Шулеповой Н.Н. и Шулепову С.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 30.04.2017 Раздел имущества сторон произведен судом в равных долях. При этом, в удовлетворении исковых требований Шулеповой Н.Н. о взыскании стоимость облигаций адрес ПЛК РУСС.РАИЛВ номинальной стоимостью 400 000 долларов США отказано, суд указал, что спорная совершена в период брака сторон, и Шулеповой Н.Н. в установленном порядке оспорены не были.

15.02.2017 составлен акт приема-передачи облигаций РЖД, спорные облигации переведены на имя ответчика Шулеповой А.С, Шулепова А.С. получает купонный доход, налог с доходов отражен в декларациях за 2018 и 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности договора дарения 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW (РЖД Кэпитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ.) номинальной стоимостью 400 000 долларов США от 19.01.2017, заключенного Шулепову С.В. и Шулеповой А.С.

В своей апелляционной жалобе и письменных пояснений к ним истец просит признать спорную сделку как мнимой, так и притворной, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для признания спорного договора дарения таковыми, так как условием для признания мнимой или притворной недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Воля сторон на заключение именно договора дарения 400 шт. облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW (РЖД Кэпитал ПИЭЛСИ РУСС.РЭИЛВЭ.) номинальной стоимостью 400 000 долларов США подтверждается самим договором дарения 19.01.2017, а также актом приема-передачи вышеуказанных облигаций.

Реальность вышеуказанного договора дарения подтверждается также квитанцией LGT Bank AG от 17.02.2017, из которой следует, что счету Шулеповой А.С. находится 400 облигаций RZD Capital PLC RUSS.RAILW(л.д. 118-119). Более того, о реальности договора дарения свидетельствует также получение Шулеповой А.С. дохода с вышеуказанных ценных бумаг, что следует из того Шулеповой А.С. ИНН 770475558094 состоит на учете в инспекции ИФНС России N4 по адрес, в базе данных ИФНС зарегистрированы налоговые декларации в форме 3-1ФЛ за 2018-2019гг, в которых заявлен доход, полученный от источников за пределами РФ, источником выплаты дохода является RZD CAPITAL (л.д. 125).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие родственных связей между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Бремя доказывания, что другая сторона договора дарения от 19.01.2017 (Шулепова А.С.), знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (Шулеповой Н.Н.) на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной (на Шулепова Н.Н.). При этом, что никаких надлежащих доказательств, подтверждающих, что Шулепова А.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии своей матери - Шулеповой Н.Н. на совершение данной сделки, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, со-ответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи