Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1405/2022 по апелляционной жалобе истца Дохова А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дохова А.Ю. к адрес Москвы адрес Дорогомилово", Префектуре адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Дохов А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово", Префектуре адрес о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2021 принадлежащему ему автомобилю, припаркованному на территории платной парковки по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пп.6.1, 6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2014 N 757-ПП, обязанности по контролю состояния зеленых насаждений и природных сообществ возложены на правообладателей земельных участков территорий зеленого фонда адрес, с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной оценки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении было отмечено, что Префектура адрес, являясь территориальным органом исполнительной власти адрес, не является лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным Доховым А.Ю. требованиям.

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: адрес, рядом с которым имело место падение дерева и причинение вследствие этого ущерба имуществу истца, находится в управлении адрес Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, а не в управлении адрес Москвы адрес Дорогомилово", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, платные парковки в адрес, при нахождении на одной из которых получил повреждения автомобиль Дохова А.Ю, находятся в ведении ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГБУ адрес Дорогомилово" и Префектура адрес являются ненадлежащими ответчиками по заявленным Доховым А.Ю. требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, поскольку истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с требованиями о возмещении ущерба к надлежащим ответчикам в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дохова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: