Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панченко Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "ТЭГОМА" к Панченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панченко Елены Александровны (паспортные данные) в пользу ООО "ТЭГОМА" (ИНН7727330290) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тэгома" обратился в суд с иском к ответчику Панченко Е.А, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-122032 от 12.10.2014 г. в сумме сумма, госпошлины сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 24, 8 % годовых, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга. Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 г. между АКБ "РусСлавбанк" адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-122032, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 12.11.2019 г. с выплатой 24, 8 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании договоров цессии, право требования по договору заключенному с ответчиком перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панченко Е.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.11.2014 г. между АКБ "Русславбанк" адрес и ответчиком Панченко Е.А. заключен кредитный договор N 10-122032, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 12.11.2019 с выплатой 24, 8 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняются, за период с 22.10.2015 г. по настоящее время платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 по делу А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

16.11.2018 г. между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7376/20, согласно которому новому кредитору перешло право требования долга по договору заключенному с ответчиком.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 31.12.2019 г. в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 адрес от 26.11.2021 г. был отменен ранее вынесенный 24.02.2021 г. судебный приказ о взыскании с Панченко Е.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" суммы задолженности по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно уточненного искового заявления, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере сумма из которых: - сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, проценты за пользование кредитом сумма, с представленным расчетом задолженности суд согласился, поскольку он арифметически верен.

Суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа сумму вышеуказанной задолженности.

Суд учел, что судебный приказ был отменен 24.11.2021 г, таким образом, срок исковой давности удлиняется на 275 дней. Исковое заявление направлено в суд 06.04.2022 г, задолженность подлежит взысканию с 05.08.2018 г, срок исковой давности по 13 ежемесячным платежам (по сумма) не пропущен.

Так, согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Также судом взысканы проценты по ставке 24, 8 % годовых на сумму основного долга сумма начиная с 01.01.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

С ответчика в пользу истца суд взыскал оплаченную госпошлину в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Панченко Е.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: