Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ГБУ "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" к Моргуновой Татьяне Ивановне, Моргуновой Ларисе Андреевне, Моргуновой Олесе Андреевне, Моргунову Виталию Андреевичу, Моргунову Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, прочих услуг и квартирной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Моргуновой Татьяне Ивановне, Моргуновой Ларисе Андреевне, Моргуновой Олесе Андреевне, Моргунову Виталию Андреевичу, Моргунову Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, осуществляет водоотведение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. фио является ответственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя, постоянно проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней. Однако оплата предоставленных услуг производилась ответчиками не в полном объеме или не производилась совсем, на требования управляющей компании погасить задолженность ответчики никаких мер не предприняли. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В связи с поданным ответчиками заявлением о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность в пределах срока исковой давности с февраля 2017 года по февраль 2020 года включительно в сумме сумма (л.д. 107 т. 1).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 258-267 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчиков фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 20-35 т. 2).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит истец ГБУ "Жилищник адрес" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Моргунов И.А, Моргунова Л.А, Моргунова О.А, Моргунова Т.И, представитель третьего лица МФЦ адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика фио, а также представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 августа 2020 г.

фио является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма (ордер N 145261 серия 83 от 6 марта 1985 г.), остальные ответчики являются членами семьи нанимателя, постоянно проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней на постоянной основе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции применил ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 196, 199, 200, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и определил, что требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, прочих услуг и квартирной платы за период с 1 января 2015 г. по февраль 2017 г. находится за пределами срока исковой давности, и в указанной части иск подлежит отклонению, так как подан в суд 17 февраля 2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г, суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги за указанный период.

В качестве доказательств суд учел платежные документы о внесении платы за жилое помещение в течение 3-х лет, содержащие сведения о периодах оплаты, входящих в спорный период в пределах срока исковой давности, таким образом, пришел к выводу, что задолженности по оплате не имеется.

Наряду с этим суд учел доводы ответчиков, что плата за жилое помещение начислена истцом без учета льгот, которые предусмотрены законодательством для многодетных семей, в то время как это обстоятельство также имеет правовое значение для разрешения вопроса об объеме невыполненных ответчиками, по утверждению истца, обязательств по оплате за жилое помещение.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки по делу не подлежат возмещению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно пункту 4 ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ оператор по приему платежей - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчики оплачивали коммунальные услуги, воспользовавшись услугами ПАО Сбербанк, а счет истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт в отделении банка ПАО "ВТБ". В платежных документах, предоставляемых ГБУ адрес Можайский и Кунцево, значатся реквизиты банка ПАО "ВТБ". Таким образом, банк ПАО "ВТБ" является платежным агентом, и, соответственно, денежные обязательства плательщика перед поставщиками коммунальных услуг считаются исполненными, если оплата произведена непосредственно через его систему.

В этой ситуации одной квитанции об оплате недостаточно для того, чтобы обязательства ответчиков считались выполненными. Необходимо, чтобы денежные средства фактически поступили на расчетный счет управляющей компании.

В связи с изложенным до поступления денежных средств на транзитный счет ПАО "ВТБ" оснований для корректировки задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку приложенные копии квитанций свидетельствуют об исполнении обязательств плательщика перед ПАО Сбербанк, но не перед поставщиком коммунальных услуг.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учтено, что задолженность за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года включительно оплачена ответчиками не в полном объеме, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету N 3140005456, которая по запросу судебной коллегии была выдана ГБУ адрес Можайский и Кунцево - организацией, уполномоченной на формирование и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (в силу п. 3.2. Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления МКД в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации"). Доказательств отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приобщены вышеуказанная оборотная ведомость ГБУ адрес Можайский и Кунцево и расчет задолженности, представленный ГБУ "Жилищник адрес", согласно которым задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года включительно составляет сумма

Судебная коллегия полагает необходимым особо отметить, что вопреки доводам ответчиков при начислении им платежей учитывались льготы, что следует из оборотной ведомости ГБУ адрес Можайский и Кунцево (л.д. 166-177 т. 2). Вместе с тем, представленные ответчиками подтверждения платежей ПАО Сбербанк за периоды февраль 2019 г, март 2019 г, апрель 2019 г, май 2019 г, июнь 2019 г, июль 2019 г. дублируются, содержат одинаковый уникальный номер платежа. Из представленных ответчиками и приобщенных судебной коллегией сообщений ПАО Сбербанк не усматривается, какие именно услуги оплачены ответчиками, тогда как иск и уточненный иск содержит только требования о взыскании платы за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание жилого помещения, а фактически ответчиками оплата производилась, в том числе, за услуги радио, антенна, марка автомобиля, запирающее устройство. Более того, представленные ответчиками справки ПАО Сбербанк свидетельствуют о существенной задержке платежей: оплата за январь, февраль и март 2019 г. произведена в мае, июне 2019 г, оплата за май 2019 года - в июле 2019 г, оплата за июль 2019 г. - в сентябре 2019 г. Просрочки оплаты допущены практически за каждый платежный период.

Оснований не доверять официальному документу - оборотной ведомости по лицевому счету N 3140005456, представленной ГБУ адрес Можайский и Кунцево, а также основанному на ней расчету истца у судебной коллегии не имеется. Представленные ответчиком контррасчет и подтверждения платежей ПАО Сбербанк не опровергают наличие у ответчиков в период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. включительно задолженности в сумме сумма В контррасчет ответчиками не включены начисления за содержание и ремонт жилого помещения, которые, как ошибочно полагают ответчики, должен оплачивать собственник муниципального жилья.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время долг за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашен и с учетом применения срока исковой давности составляет сумма, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Моргуновой Татьяны Ивановны, Моргуновой Ларисы Андреевны, Моргуновой Олеси Андреевны, Моргунова Виталия Андреевича, Моргунова Ивана Андреевича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года включительно в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи