Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., и судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Борисова М. А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску Борисова М. А. к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ФКП "УЗКС М. РФ"), адрес управление обустройства войск" (адрес) о возмещении затрат на устранение недостатков жилого помещения, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 194/1/4158 Борисов М.А. предоставлена квартира по адресу: адрес. Строительство многоквартирного дома осуществлялось подрядчиком адрес на основании государственного контракта N ДГЗ-355/14 от 23 апреля 2013 г, заключенного с заказчиком Министерством обороны Российской Федерации в лице ФКП "УЗКС М. РФ". С 2016 г. эксплуатирующей организацией дома являлось адрес.

По утверждению истца в квартире имеются дефекты, связанные с некачественными строительными и отделочными работами. Согласно заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы", стоимость их устранения составляет 426 683 руб. 00 коп. В добровольном порядке недостатки устранены не были.

Кроме того, указывает, что при передаче жилого помещения истцу были переданы приборы учета, в том числе счетчик тепловой энергии, поверка которого произведена 05 апреля 2013 г. Дата очередной поверки наступила 05 апреля 2017 г. Истец произвел замену прибора учета на новый. Расходы составили 9 000 руб. 00 коп. Поскольку до 13 марта 2016 г. эксплуатация прибора учета осуществлялась ФКП "УЗКС М. РФ", то полагает подлежащими взысканию с указанного лица убытки, исходя из минимальной стоимости поверки 6 500 руб. 00 коп, в размере 4 877 руб. 88 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В этой связи истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ФКП "УЗКС М. РФ" в возмещение затрат на устранение недостатков жилого помещения денежные средства в размере 426 683 руб. 00 коп, убытки, связанные с эксплуатацией счетчика тепловой энергии, в размере 4 877 руб. 88 коп, расходы на проведение технического обследования квартиры в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 734 руб. 92 коп.; обязать адрес устранить разрушение наружной стены жилой комнаты квартиры истца, обеспечив герметизацию панельных швов, а также других строительных недостатков многоквартирного дома, влияющих на безопасность проживающих; обязать ФКП "УЗКС М. РФ" обеспечить выполнение работ адрес; взыскать с ФКП "УЗКС М. адрес в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисова М. А. к ФКП "УЗКС М. адрес о возмещении затрат на устранение недостатков жилого помещения, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Борисов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Борисов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКП "УЗКС М. РФ" по доверенности - Овчинников А.С, представитель адрес по доверенности - Голяткин Е.К. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 194/1/4158 Борисов М.А. в собственность предоставлена квартира по адресу: адрес.

Квартира передана по акту приема-передачи от 11 марта 2016 г.

25 марта 2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие дефектов жилого помещения, вызванных недостатками строительных и отделочных работ.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 22 апреля 2016 г, согласно которому строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации; стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 426 683 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июня 2022 г, выполненной ООО "Кэтро", стоимость устранения заявленных истцом недостатков составляет 297 710 руб. 29 коп.

Также судебной экспертизой установлено, что на момент осмотра заявленные истцом недостатки, в том числе разрушения наружной стены комнаты в квартире отсутствуют.

Согласно выводам заключения инженерно-технической и теплотехнической экспертизы N 22.213-01.ТО-ДСЭ от 17.12.2022 в результате проведенного исследования были выявлены нарушения параметров микроклимата и работы теплоизоляционной системы объекта вопреки требованиям нормативных документов, включая: СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СП 131.13330.2020 Строительная климатология. СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий. ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Превышение допустимой разницы температуры стен и воздуха может составлять от 3 до 9 градусов по Цельсию.

Основной причиной возникновения недостатков может являться нарушение технологии производства работ в процессе проведения монтажа швов ограждающих конструкций и герметизации конструкций оконных блоков, в результате чего произошло нарушение сплошности теплового контура, отсутствие плотного примыкания изоляционного материала к элементам несущих конструкций и светопрозрачных конструкций, либо отсутствие теплоизоляционного материала в местах таких примыканий, в результате чего происходит продувание. В результате некачественного монтажа возникли зазоры между элементами тепловой защиты, которые в свою очередь становятся прямыми мостами холода в ограждающих конструкциях, при этом наименее качественный монтаж выполнен на угловых сопряжениях объекта.

Установлено, что стоимость устранения недостатков квартиры N 213 (работы и материалы) составляет 177 797, 74 руб. с НДС на дату проведения экспертизы. (т. 3 л.д. 39-91)

При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО "Кэтро", судебная коллегия приходит к выводу о противоречивости его выводов, поскольку, несмотря на вывод об отсутствии недостатков, эксперт, в то же время, приходит к выводу о необходимости несения финансовых затрат на их устранение и указывает их стоимость. (т. 2 л.д. 168) Данное обстоятельство противоречит критериям обоснованности и объективности предъявляемым к заключениям эксперта приведенной выше нормой закона.

Учитывая, что ответчиками, на которых возложена обязанность доказывания отсутствия недостатков, допущенных при строительстве квартиры истца, не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание заключения экспертиз ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 22 апреля 2016 г. и N 22.213-01.ТО-ДСЭ от 17.12.2022, поскольку они проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт, специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Их выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Учитывая заключения положенных в основу определения судебных экспертиз в совокупности с исследованными материалами дела, судебная коллегия согласно приходит к выводу о выполнении строительно-монтажных работ в квартире истца по адресу: адрес с нарушениями требований нормативно-технической документации, в связи с чем взыскивает с ФКП "УЗКС М. РФ" в пользу Борисова М.А. стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов строительства в размере 426 683 руб. 00 коп, а также возлагает на ФКП "УЗКС М. РФ" обязанность устранить недостатки наружной стены указанной квартиры.

В удовлетворении требований Борисова М.А. к адрес судебная коллегия отказывает ввиду их безосновательности, так как бремя ответственности за качество выполненного строительства квартиры истца в сложившихся правоотношениях несет ФКП "УЗКС М. РФ".

Доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" отклоняется судебной коллегией, поскольку истец, получивший указанную квартиру в собственность от Департамента жилищной политики МО РФ, не является потребителем в смысле, придаваемым данным нормативным актом этому правовому понятию.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Также судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований Борисова М.А. о взыскании с ФКП "УЗКС М. РФ" расходов, связанных с эксплуатацией квартирного счетчика тепловой энергии в размере 4 877, 88 руб, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом убытков в размере 6 500 руб. по вине ответчика.

Рассматривая требования о компенсации судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу положения ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Борисова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в пользу Борисова М. А. денежные средства в размере 426 683 руб.

Обязать ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" устранить недостатки наружной стены квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

По требованиям о взыскании Борисовым М. А. судебных расходов разъяснить положения ст. 103.1 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи