Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5698/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Меидиан" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Меридиан" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств по решениям Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N 2а-534/2020; от 23 марта 2021 года по делу N 2а-11/2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Меридиан" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, наложение штрафа.

Определением от 07.07.2022 года производство по административному делу по иску судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, наложении штрафа прекращено, суд перешел к рассмотрения искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных ООО "Меридиан" исковых требований указано, что решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 02.10.2020 года по делу N 2а-534/2020 требования ООО "Меридиан" удовлетворены, признаны незаконными и отменены 19 постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 г..Москвы о взыскании с ООО "Меридиан" исполнительных сборов. В дальнейшем, ООО "Меридиан" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г..N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 по г..Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора в соответствии со вступившим в законную силу Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 02.10.2020 г..по делу N 2а-534/2020. Заявление принято в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 по г..Москве 27.01.2021 г, что подтверждается заявлением о возврате исполнительского сбора со штампом принятия, а также Уведомлением о возврате исполнительского сбора от 02.09.2021 г..N 77058/21/472957. Учитывая, что сумма исполнительских сборов не возвращена, с учетом того, что сумма исполнительского сбора по 19 постановлениям составляет сумма, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма.

Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 23.03.2021 года по делу N 2а-11/2021 удовлетворены требования ООО "Меридиан" о признании незаконными и отмене 259 постановлений о взыскании исполнительских сборов на сумму сумма. В дальнейшем, ООО "Меридиан" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г..N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 по г..Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора в соответствии со вступившим в законную силу Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 23.03.2021 года. Заявление принято в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 по г..Москве 13.08.2021 г, что подтверждается заявлением о возврате исполнительского сбора со штампом принятия, а также Уведомлением о возврате исполнительского сбора от 15.12.2021 г..N 77058/21/1357230. Учитывая, что сумма исполнительских сборов не возвращена, с учетом того, что сумма исполнительского сбора по 259 постановлениям составляет сумма, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Уточнив исковые требования, истец ООО "Меридиан" просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 г. Москвы, выразившееся в неисполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N 2а-534/2020 и решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N 2а-11/2021; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 г. Москвы исполнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N 2а-534/2020 и взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 г. Москвы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по решениям Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. и от 23.03.2021 г. в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Меридиан" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не разрешилвсе заявленные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Меридиан" по доверенности Касенова Ж.Д, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, представитель ответчика МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, представитель ответчика ГУ ФССП по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N 2а-534/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Меридиан" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N7 УФССП о г. Москве, начальнику МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве о признании незаконными и отмене 19 постановлений о взыскании исполнительного сбора в отношении ООО "Меридиан". Решение вступило в законную силу 17.11.2020 года.

27.01.2021 года ООО "Меридиан" обратилось в МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве с заявлением о возврате взысканных сумм исполнительского сбора по 19 постановлениям, признанным судом незаконными.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 года по делу N 2а-11/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Меридиан" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве, начальнику МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве о признании незаконными и отмене 259 постановлений о взыскании исполнительного сбора в отношении ООО "Меридиан". Решение вступило в законную силу 06.05.2021 года.

13.08.2021 года ООО "Меридиан" обратилось в МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве с заявление о возврате сумм исполнительского сбора по 259 постановлениям, признанным судом незаконными.

В связи с поступлением заявлений о возврате сумм исполнительского сбора, СПИ МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве в ГУ ФССП России по г. Москве направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора с приложением заявлений ООО "Меридиан".

19.01.2022 года служебная записка возвращена в МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве в связи с имеющимися в судебных актах техническими описками (неверное указание номеров исполнительных производств).

До настоящего времени описки в решениях Нагатинского районного суда г. Москвы не устранены.

Материалы дела не содержат сведений о подаче СПИ, являющемся стороной по делу, ни заявлений об исправлении описок в решениях суда, ни сведений о надлежащем уведомлении ООО "Меридиан" о невозможности возврата сумм исполнительского сбора в связи с имеющими техническими описками в судебных актах.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки, причиненные органом государственной власти, либо должностным лицом данного органа, подлежат возмещению при наличии вины такого органа (должностного лица) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В силу п. 38 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования ООО "Меридиан" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, выразившегося в несовершении действий по возврату денежных средств по решениям Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N 2а- 534/2020 и от 23 марта 2021 года по делу N 2а-11/2021 г, а также в отказе в исковых требованиях ООО "Меридиан" о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозвратом сумм исполнительских сборов по отмененным в судебном порядке постановлениям СПИ МОСП по ВАШ N 7 УФССП по г. Москве.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в требованиях об устранении допущенных нарушений, сформулированных истцом, как: обязать исполнить решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N 2а- 534/2020 и от 23 марта 2021 года по делу N 2а-11/2021 г, так как, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 по г. Москве, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств по решениям Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N 2а-534/2020; от 23 марта 2021 года по делу N 2а-11/2021 г, суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях истца об устранении допущенных нарушений.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части.

Поскольку в соответствии со ст. 13 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 г. Москвы обязан рассмотреть вопрос о возврате денежных средств ООО "Меридиан", взысканных по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, признанных незаконными и отмененными решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N 2а-534/2020 и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N 2а-11/2021.

Срок исполнения указанного вопроса судебная коллегия считает необходимым установить - два месяца с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные исковые требования, являются несостоятельными, так как из теста решения суда следует, что по всем заявленным требованиям судом первой инстанции принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 г. Москвы рассмотреть вопрос о возврате денежных средств ООО "Меридиан", взысканных по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, признанных незаконными и отмененными решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N 2а-534/2020 и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N 2а-11/2021 в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: