Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4501/2022 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаенко... компенсационную выплату в размере 35 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, оплату почтовых услуг в размере 2 560 руб. 00 коп, расходы на нотариальную доверенность - 2 150, 00 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаенко... неустойку в размере 1% от суммы 35 000 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более 500 000 руб. с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко... к Российского Союза Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко О.С. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 30 марта 2022 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 2 560 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь пассажиром автомобиля "Ауди" г.р.з..., получил телесные повреждения в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", г.р.з..., под управлением Суслова С.И, и автомобиля "Лексус", г.р.з..., под управлением Шмакова А.В, который, управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Суслова С.И. на момент ДТП застрахован не был.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "Ауди" Николаенко О.С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести

Согласно представленным медицинским документам Николаенко О.С. поставлен диагноз - з/перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева. В соответствии с рентгенограммой левой половины костей таза у Николаенко О.С. имеется перелом верхней ветви лонной кости без смещения, перелом нижней ветви лонной кости на границе с седалищной с незначительным смещением (л.д. 21, 23).

9 марта 2022 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвело компенсационную выплату в размере 250 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "СУ-ДЭЕС ЮГ", составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, Николаенко О.С. при причинении вреда здоровью в ДТП положена страховая выплата в размере 7, 05%.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что здоровью истца причинен вред в результате использования транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая представленный истцом расчет компенсационной выплаты на сумму 35 250 руб. 00 коп. (7, 05%), который произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для компенсационной выплаты, в связи с тем, что истцом не представлены документы необходимые для компенсационной выплаты, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате и приложением к нему (л.д. 31-33).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку данные требования были подтверждены соответствующими доказательствами и являются необходимыми для защиты нарушенного права, выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Учитывая количество поставленных судом на исследование вопросов, объем выполненной экспертом работы, вид экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает явную чрезмерность заявленных к взысканию расходов, связанных с проведением экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: