Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Раппопорта А.Н. (паспортные данные) - удовлетворить.

Взыскать с фио (4504 287242) в пользу Раппопорта А.Н. задолженность по договору займа от 13.02.2020 в размере сумма, проценты за период с 29.09.2022 по дату исполнения обязательства, по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, но не менее курса доллара США по отношению к рублю в размере 63, 047 руб. за сумма.

Взыскать с фио в пользу Раппопорта А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Раппопорт А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Михееву А.О. о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2020 в размере сумма по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не менее курса доллара США по отношению к рублю в размере 63, 047, в том числе сумма основного долга сумма, проценты за период с 13.02.2020 по 29.09.2022 в размере сумма, процентов за период с 29.09.2022 по дату исполнения обязательств; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обосновании иска ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора займа по возврату основного долга и выплате процентов.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера основного долга согласилась, в остальной части возражала по доводам письменного отзыва, который поддержала, ссылаясь на то, что истцом неправильно рассчитаны проценты.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального права.

Истец Раппопорт А.Н, ответчик Михеев А.О. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 13.02.2020 между Раппопортом А.Н. (займодавец) и Михеевым А.О. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец в срок до 13.02.2020 обязался передать заемщику в собственность на условиях договора наличные денежные средства в рублях в размере, эквивалентном сумма условным единицам, а заемщик обязался принять указанные денежные средств в собственность и возвратить до 12.02.2021 включительно и выплатить начисленные проценты из расчета 10% годовых.

Для целей договора стороны определили, что 1 условная единица эквивалентна сумма по курсу ЦБ РФ на дату проведения расчетов.

В случае невозврата займа и процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1/365 (366) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата займа, по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 1, 4.1, 5.4 договора займа).

В подтверждение заключения договора и получения денежных средств Михеевым А.О. выдана расписка от 13.02.2020, подписанная сторонами.

Как установилсуд, ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа, так ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа переданы наличные денежные средства: 22.06.2022 в сумме сумма, 07.07.2022 - сумма, 01.08.2022 - сумма, что подтверждается расписками истца фио

Также на основании платежного поручения N 3434 от 24.08.2022 Михеев А.О. перечислил Раппопорту А.Н. денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности по договору займа от 13.02.2020.

Установив указанные выше обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность, с учетом произведенных ответчиком возвратов, в сумме сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с 13.02.2020 по 29.09.2022 в размере сумма. а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг в размере сумма, начиная с 30.09.2022 в размере 10 % годовых по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения основного долга - на оставшуюся сумму задолженности, в рублях по курсу ЦБ РФ на день их фактического возврата с учетом положений п. 4.4 договора займа.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы основного долга и процентов судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям. Расчет процентов, приведенный в апелляционной жалобе, не является обоснованным, противоречит условиям заключенного между сторонами договору. Суммы, возвращенные ответчиком истцу, учтены при определении итоговой суммы долга - основной суммы и процентов, их расчет проведен с условиями договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой правовых оснований не согласиться, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 317 ГК Российской Федерации и считает возможным, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах", изменить решение суда, указав на необходимость взыскания суммы задолженности в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен очень высокий процент, что несоразмерно последствиям обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, на тех условиях, с которыми согласится ответчик при его заключении. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при заключении договора имел возможность как отказаться от заключения настоящего договора, так и заключить его на иных условиях. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы судом распределены верно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес 05 октября 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскания суммы задолженности в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: