Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМАРТАКС" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... к.., ООО "СМАРТАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАРТАКС" в пользу... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплату услуг эвакуации автомобиля в размере сумма.

Взыскать с ООО "СМАРТАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТАКС",... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что 16.12.2020г. в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности ООО "СМАРТАКС" под управлением водителя... фио и автомобиля.., г.р.з.... под управлением... ДТП произошло в результате нарушения... ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля.., г.р.з.... причинены механические повреждения. 23.12.2020г.... Г.Н. обратилась в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования причинителя вреда не действовал. Согласно экспертному заключению от 09.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з.... составляет сумма В целях досудебного урегулирования данного спора истцом ответчикам была направлена претензия с просьбой возместить ущерб и убытки в указанном размере. Ответчики не ответили на данную претензию. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СМАРТАКС" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик... А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца.., представителя ответчика ООО "СМАРТАКС" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика... фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2020г. в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности ООО "СМАРТАКС" под управлением водителя... фио и автомобиля марка автомобиля.., г.р.з.... под управлением...

Виновным в данном ДТП был признан водитель... А.В, который нарушил ПДД РФ.

Судом также установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежал на праве собственности ООО "СМАРТАКС", водитель... А.В. передвигался на вышеуказанном автомобиле в соответствии с путевым листом N 30 от 16.12.2020г, выданным ООО "СМАРТАКС".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля.., г.р.з.... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, в связи с чем 23.12.2020... Г.Н. обратилась в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования причинителя вреда не действовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля... Г.Н. обратилась к независимому оценщику фио

Согласно результатам экспертизы 09.03.2021, подготовленной фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.., г.р.з.... составляет сумму сумма

Суд первой инстанции принял за основу заключение, приобщенное к материалам дела истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд отклонил доводы представителя ответчика ООО "СМАРТАКС" о том, что вина за причиненный вред должна быть возложена на... фио, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника источника повышенной опасности или лица, которые использует транспортное средство на законных основаниях.

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком являлся собственник транспортного средства ООО "СМАРТАКС" поскольку сам по себе факт передачи автомобиля на основании путевого листа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также о противоправности действий при передаче права управления автомобилем.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "СМАРТАКС" ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "СМАРТАКС" в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "СМАРТАКС" в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "СМАРТАКС" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен фио, которому по договору аренды 28.02.2020 года, было передано транспортное средство, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2022 года (том I л.д. 214-216), фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Сведения о его извещении имеются в материалах дела (том I л.д. 229).

Доводы жалобы о передаче транспортного средства фио ответчику... у А.В. выводов суда не опровергают, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами водитель... А.В. управлял указанным транспортным средством в соответствии с путевым листом N 30 от 16.12.2020г, выданным ООО "СМАРТАКС", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате ДТП является ответчик ООО "СМАРТАКС" - собственник автомобиля.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: