Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3539/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-9814/2020 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайбулаева Шахбана Заидгаджиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайбулаева Шахбана Заидгаджиевича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Ш.З. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Исаева Р.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хайбулаева Ш.З, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. На месте аварии водителями был оформлен Европротокол, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева Р.М. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серии МММ N 5020239091 в СК "Сибирский Спас", риск гражданской ответственности Исаева Р.М. был застрахован в СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052965039.

26 августа 2019 года истец обратился к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от 10 сентября 2019 года САО "ВСК", действующее от лица ответчика РСА, отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

10 сентября 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

19 сентября 2019 года, не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП Сражутдинову Г.З. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению N01880 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет сумма В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хайбулаев Ш.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11.1, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п.1 ст.11.1;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Исаева Р.М, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хайбулаева Ш.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. На месте дорожно-транспортного происшествия водителями был оформлен Европротокол, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева Р.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серии МММ N 5020239091 в АО СК "Сибирский Спас".

Риск гражданской ответственности Исаева Р.М. застрахован в СК "НАСКО" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0052965039. Приказом Банка России от 15 мая 2019 года у СК "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 года N ОД-522 была отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Сибирский Спас".

26 августа 2019 года истец обратился к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 10 сентября 2019 года САО "ВСК", действующее от лица РСА, отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

10 сентября 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

19 сентября 2019 года, не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП Сражутдинову Г.З. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению N01880 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет сумма

Судом первой инстанции заключение экспертизы, представленное стороной истца, оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на компенсационную выплату в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты с учетом заключения специалиста, выполненного ИП Сражутдиновым Г.З, за N 01880 от 19 сентября 2019 года, в размере сумма (лимит ответственности при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере сумма судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает заочное решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с РСА не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа основан на законе. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции был взыскан с ответчика штраф на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует страховой случай, поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен пассажиром автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент, когда транспортное средство не двигалось при открытии пассажиром двери, основанием для отмены заочного решения суда не является. Как усматривается из объяснений водителя Исаева Р.М, при составлении Европротокола он указал, что является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно действующему законодательству подобная ситуация считается дорожно-транспортным происшествием и представляет собой страховой случай по договору ОСАГО. Формулировка термина "страховой случай" регламентирована в ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ указано, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов в пределах дорог с помощью транспортных средств или без них. Эта совокупность возникает не только во время самого движения по дорогам: сюда входит и остановка, и высадка, и посадка людей, и передвижение пешеходов. Права и обязанности при дорожном движении возникают у всех участников процесса: у водителей, у пешеходов и у пассажиров.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа, не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, тогда как по смыслу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N6-О и N7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер штрафа, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: