Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4075/2022 по апелляционной жалобе Горшелева Ю.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горшелева Ю.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании приведения в соответствие данных лицевого счета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшелев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании приведения в соответствие данных лицевого счета, в котором просил признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма по состоянию на 11.02.2022 г, начисленную по квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" привести в соответствие данные лицевого счета с единым платежным документом за март 2022 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером 77:05:0003004:7492, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 01.12.2015 г..Заочным решением Чертановского районного суда от 30.09.2014 г..с истца и Горшелева В.Ю. (бывшего собственника) в пользу ГБУ "Жилищник Нагорного района" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по август 2014 года в размере сумма Указанная задолженность была полностью истцом погашена в 2015 году и в дальнейшем в платежных документах не отображалась. Однако в феврале и повторно в апреле 2022 года истцом было получено извещение от ответчика о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Платежи по жилищно-коммунальным услугам вносятся истцом регулярно в требуемом размере, согласно поступающим единым платежным документам. Как следует из представленного на обращение истца ответа от 18.11.2021 г, ответчиком в МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники г..Москвы было направлено поручение на аннулирование внесенных истцом в 2015 году оплат по квитанциям в размере сумма, поскольку указанные денежные средства были взысканы в июне 2015 года по решению суда.

Ранее на адрес электронной почты истца поступило аналогичное сообщение, согласно которому ответчиком было выявлено, что в феврале-марте 2015 года по исполнительному листу N ВС 051840509 от 18.12.2014 г..было взыскано сумма Взысканные денежные средства были внесены дважды, в результате чего образовалась неправомерная переплата. На основании выше изложенного ГБУ "Жилищник Нагорного района" было направлено письмо в МФЦ об аннулировании задвоенной оплаты, внесенной через функцию "оплата по квитанциям" (вручную).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФУ по г. Москвы (л.д. 52).

Истец Горшелев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Горшелев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Сакиров С.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Горшелев Ю.В. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 01.12.2015 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту коммунальные услуги; плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела, заочным решением Чертановского районного суда от 30.09.2014 г. с истца Горшелева Ю.В. и Горшелева В.Ю. (бывшего собственника) в пользу ГБУ "Жилищник Нагорного района" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по август 2014 года в размере сумма

Взысканная указанным решением задолженность не погашена добровольно, исполнительный лист был направлен в Чертановский ОСП. В ходе исполнительного производства N164521/15/77024-ИП Горшелевым Ю.В. были произведены оплаты на счет Чертановского ОСП.

Из Чертановского ОСП денежные средства в размере сумма были переведены на расчетный счет ГБУ "Жилищник Нагорного района" четырьмя траншами: сумма (платёжное поручение N 140 от 09.02.2015 г.), сумма (платёжное поручение N 720 от 09.02.2015 г.), сумма (платёжное поручение N 416 от 13.03.2015 г.), сумма (платёжное поручение N 80 от 30.03.2015 г.).

Указанные суммы были в ручном режиме зачислены на лицевой счет с кодом плательщика 2600122748 в три этапа: сумма - 07.03.2017 г, сумма - 13.03.2015 г, и сумма - 14.03.2015 г.

22.06.2015 г. ГБУ "Жилищник Нагорного района" перевело с расчетного счета на счет по собору платежей за ЖКУ сумма двумя траншами 96 985, 12 (платежное поручение N1513 от 22.06.2015 г.) и сумма (платёжное поручение N1514 от 22.06.2015 г.), поступившее от Черновского ОСП. Указанная сумма была зачислена на лицевой счет с кодом плательщика 2600122748 01.07.2015 г, что подтверждается копиями платёжных поручений и сведениями из ИАС "Аквила".

Указанная техническая ошибка исправлена 14.12.2021 г. путем аннулирования оплаты на сумму сумма Задолженность после исправления технической ошибки составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, а ответчик - доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Между тем, истцом не было предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, о своевременной и в полном объеме оплате им жилищно-коммунальных услуг. Напротив, факт наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом выверки расчетов с потребителем. В настоящее время в связи с несвоевременной и неполной оплатой у истца имеется непогашенная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 16.05.2022 г. в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт отсутствия задолженности по оплате ЖКУ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от фактов наличия и исправления технических ошибок при зачислении денежных средств, истец исполнил решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 г, в связи с чем задолженность в размере сумма является неправомерной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как правильно установилсуд первой инстанции, ответчиком была аннулирована задвоенная оплата в размере сумма за период с 06.2011 г. по 08.2014 г. Указанная техническая ошибка была исправлена 14.12.2021 г. путем аннулирования внесения оплаты в сумме сумма Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшелева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: