Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4236/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "СОГАЗ" к Шевченко Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Николая Анатольевича,... паспортные данные в пользу АО "СОГАЗ" ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485 ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратился с иском к Шевченко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 02.08.2021 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, застрахованное в АО "СОГАЗ" по договору страхования N... По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно Акту N 31-2 от 03.08.2021, составленному экспертной комиссией установлено, что при ремонте своими силами в квартире N 39 не были набиты сальники в вентилях ГВС, в результате чего произошло залитие, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Шевченко Н.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шевченко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием его вины в имевшем место заливе, полагал, что акт о причинах залива составлен некорректно, в квартиру N 39 сантехник управляющей организации не приходил для осмотра.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" Сушков А.Д. в судебное заседание явился, подтвердил факт залива.

Третье лицо председатель ЖСК "Икар" Степанова Н.К. явилась, пояснила, что причина залива в акте была указана со слов слесаря-сантехника, о том, что в квартире ответчика установлены шаровые краны она не знала, вину ЖСК в имевшем место заливе оспаривала.

Третье лицо Сигал С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

06.10.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явился ответчик Шевченко Н.А, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался о слушании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Сигал С.М, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", ЖСК "Икар" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту N 31-2 от 03.08.2021, составленному комиссией ЖСК "Икар" установлено, что 02.08.2021 произошел залив квартире N 31, в результате которого пострадали: потолок и стены кухни в углу над мойкой. Причиной залива явилось: "при ремонте своими силами в квартире N 39 не были набиты сальники в вентилях ГВС".

Согласно акту N 594 Ф-АК/2021 осмотра объекта экспертизы от 01.09.2021 экспертом установлено, что 02.08.2021 залив квартиры N 31 произошел из вышерасположенной квартиры N 39 в результате отсутствия сальников в вентилях ГВС.

Собственником квартиры N 39 по адресу: адрес, является Шевченко Н.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На дату залива квартира N 31 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования N... от 01.01.2021 (период страхования с 02.01.2021 по 01.01.2022).

Истцом на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 61005 от 05.10.2021.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель фио, который показал, что работает в ГБУ "Жилищник адрес" слесарем-сантехником, стаж работы 18 лет. По заявке, поступившей из квартиры N 31 02.08.2021 в 09:15, поднимался в квартиру N 39, дверь в квартиру никто не отрыл. Попал в квартиру на следующий день, сантехнический шкаф в квартире не осматривал, так как жилец квартиры Виталий дальше порога его не пустил и сообщил, что течь устранил самостоятельно, подтекал сальник на вентиле на ГВС. После 02.08.2021 других заявок о залитии не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, регулирующими основания для возмещения убытков лицом, являющимся виновным в причинении ущерба, и переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ст.ст. 17, 30, 67 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, определяющих обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, поддержанию в надлежащем состоянии, соблюдению прав и интересов соседей, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ", при этом исходил из того, что залив квартиры N 31 произошел из вышерасположенной квартиры N 39, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения им обязанностей по содержанию жилого помещения, что повлекло причинение застрахованному имуществу ущерба и как следствие, перешедшее к истцу право требования возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения: сумма

Отклоняя доводы Шевченко Н.А. о том, что залив произошел не по его вине, суд исходил из того, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. При этом суд отметил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в имевшем место заливе, не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Н.А. об отсутствии его вины в заливе и неправильно указанную в акте ЖСК "Икар" причину залива, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Факт имевшего место залива 02.08.2021 в квартире N 31 подтверждается выпиской из журнала учета заявок ГБУ "Жилищник адрес", согласно которой по заявке исполнителем был назначен фио, 02.08.2021 выявлена незначительная течь, жителя квартиры N 39 нет дома, 03.08.2021 причиной залива в квартире N 39 указана течь сальника на вентиле ГВС.

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио факт имевшего места залива в квартире N 31 подтвердил и пояснил, что причина залива из квартиры N 39 была указана со слов жильца в связи с не допуском к осмотру сантехнического шкафа.

Факт повреждения элементов внешней отделки в квартире N 31 в результате залива и стоимость восстановительных работ подтверждается дефектной ведомостью, калькуляцией, которые ответчиком не были оспорены.

Представленный ответчиком акт осмотра коммуникаций в его квартире, составленный ООО "РСУ N 1" 08.07.2022, согласно которому нарушений сантехнических коммуникаций в квартире N 39 не найдено, не свидетельствует об исправности сантехнического оборудования на дату залива.

Учитывая, что зафиксированный в акте ЖСК "Икар" от 03.08.2021 факт залива квартиры N 31 из вышерасположенной квартиры N 39 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, и выпиской из журнала ОДС, судебная коллегия приходит к выводу, что неверное указание в акте ЖСК "Икар" причины неисправности сантехнического оборудования в квартире N 39 не влияет на выводы суда, и отмечает, что не установление такой причины вызвано действиями самого ответчика, который не обеспечил доступ для осмотра сантехнического оборудования в своей квартире.

При таких данных, коллегия признает правомерным вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: