Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" в лице генерального директора фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПЦ Юропромэнерго" к фио о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "НЦП ЮРПРОМЭНЕРГО" о расторжении договора аренды оборудования и взыскании денежных средств.

ООО "НЦП ЮРПРОМЭНЕРГО" обратился в суд с иском к фио, в котором просил признать Договор аренды оборудования N 01 от 01 декабря 2018 г. мнимой (ничтожной) сделкой, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны при заключении указанного договора не имели намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия; само оборудование на момент заключения договора отсутствовало, а также не оплачивалась арендная плата за оборудование.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 г. прекращено производство по иску фио к ООО "НЦП ЮРПРОМЭНЕРГО" о расторжении договора аренды оборудования и взыскании денежных средств, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" в лице генерального директора фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018 г. между сторонами был подписан Договор аренды оборудования N 01, используемое для производства кабельно-проводниковой продукции, согласно списка оборудования в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.3 Договора, оборудование принадлежит по праву собственности фио

Пунктом 5.1 Договора стороны определили размер арендной платы - сумма в месяц.

Истец оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению истца, оспариваемый договор был заключен в отсутствие оборудования.

Суд первой инстанции приведенный довод отклонил, указав, что он опровергается актом приема-передачи оборудования, подписанного сторонами.

Также суд указал, что сам по себе факт не внесения арендной платы не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как арендатор, обязанный ежемесячно вносить арендную плату и не исполнивший такую обязанность, является недобросовестной стороной по договору.

Доводы истца о невозможности приобретения ответчиком данного оборудования, не имеют правового значения при возникших правоотношениях сторон, так как факт передачи оборудования подтверждается материалами дела, соответствующими актами, подписанными сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" о признании сделки, заключенной между ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" и фио, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков мнимости и недобросовестности сторон при заключении договора аренды оборудования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения ответчиком прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка, направленная на "узаконивание", "легитимизирование" права собственности на находящееся у фио в пользовании оборудование. Данные выводы базируются на представленной в материалы дела переписке между фио и генеральным директором ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" фио (л.д. 39-40, 42), в которой стороны в период сентябрь 2021 года - ноябрь 2021 года обсуждают порядок оформления оспариваемого договора и порядок подачи иска от имени фио о взыскании задолженности по данному договору, оплаты государственной пошлины (чек впоследствии приложен в материалы настоящего дела) и заключение по делу мирового соглашения, а также в переписке отражено движение настоящего дела.

Содержание переписки стороной ответчика не оспорено и не приведено мотивов, по которым указанные выше вопросы обсуждались лишь в 2021 году, что явно не соответствует дате договора аренды.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды не заключался между сторонами 01 декабря 2018 г, а ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" не вступало в фактическое владение имуществом, никогда им не пользовалось, при этом, фио не передавала обозначенное в договоре имущество в пользование Обществу, формально оформив его аренду лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений в отношении спорного имущества на момент заключения сделки, само по себе не исключает ее мнимость, то есть формальное соблюдение сторонами требований к порядку заключения сделки, ее формы и содержания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять в данной части новое решение, которым иск ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор аренды оборудования N 01 от 01 декабря 2018 года, заключенный между фио и ООО "ЮРЭНЕРГО" недействительным (мнимым).

Председательствующий

Судьи