Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Российского союза Автостраховщиков к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Российского союза Автостраховщиков денежные средства в размере 475 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 января 2018 года от фио, действующей в интересах фио, в PCA поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Батдалова фио в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2016 года. Согласно приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика фио Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения N180130-766283 от 30 января 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио, платежным поручением N2313 от 01 февраля 2018 года в размере 475 000 руб. В досудебном порядке денежные средства в порядке регресса фио РСА не возмещены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере уплаченной компенсационной выплаты - 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18 января 2018 года от фио, действующей на основании доверенности серии 77 АВ N5974646 от 18 декабря 2017 года в интересах фио в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Батдалова фио (потерпевший), в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2016 года (л.д.42-43).

Согласно приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года вред жизни потерпевшего фио был причинен в результате противоправных действий фио (л.д.51-52).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2016 года гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.49-50).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2016 года отсутствуют (л.д.59-60).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Батдалова фио составила 475 000 руб.

Во исполнение требований пп "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2016 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на основании решения N180130-766283 от 30 января 2018 года (л.д.40-41) РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N2313 от 01 февраля 2018 года в размере 475 000 руб. (л.д.39).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 02 марта 2020 года, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. NИ-100344 от 23 декабря 2019 года (л.д.35-37).

09 января 2020 года в ответ на претензию в адрес РСА от ответчика поступило заявление с просьбой о пересмотре заявления об осуществлении компенсационной выплаты и признании ранее направленной претензии необоснованной (л.д.26-27).

Письмом исх. NИ-8426 от 06 февраля 2020 года истец уведомил ответчика, что у РСА отсутствуют правовые основания для пересмотра заявления об осуществлении компенсационный выплаты и признании ранее направленной претензии необоснованной, установив срок оплаты до 06 апреля 2020 г (л.д.53-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.965, ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.1, ст.4, ст.25, пп "г" п.1 ст.18, п.7 ст.15, п.10.1 ст.15, п.2 ст.19, п.7 ст.12, п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019), регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате N180130-766283 от 30 января 2018 года на сумму 475 000 руб. согласно платежному поручению N2313 от 01 февраля 2018 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.200, ст.196, ст.199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что право на регрессное возмещение возникло у РСА с даты вынесения решения о компенсационной выплате - 30 января 2018 года, истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд 23 ноября 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им осуществлено моральное и материальное возмещение потерпевшей стороне, - не свидетельствуют о не правильности выводов суда первой инстанции, и не лишает истца РСА права на возмещение с ответчика фио компенсационной выплаты в порядке регресса на основании п.1 ст.20 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Статья 1085 ГК РФ регулирует объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленной расписке от 18 января 2017 года ответчик возместил потерпевшей стороне в счет возмещения морального и материального вреда 600 000 руб. (л.д.30). При этом, отсутствуют сведения о размере как материального возмещения так и морального вреда. В заявлении, адресованном в РСА 18 января 2018 года, уполномоченный представитель потерпевшего фио - фио указала о неполучении возмещения от причинителя вреда (л.д.42-43, 44).

Выплата потерпевшей стороне компенсации морального вреда, не освобождает ответчика фио от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшему, учитывая, что согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Уставом РСА и Федеральным законом об ОСАГО одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом об ОСАГО.

Для выполнения данной основной цели деятельности РСА формируется имущество РСА, в том числе средства для финансового обеспечения компенсационных выплат (п.8.2 Устава РСА).

Имущество профессионального объединения страховщиков образуется за счет, в том числе, средств, полученных от реализации прав требования, предусмотренных ст.20 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам ответчика влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что противоречит положениям ст.1079 ГК РФ, ст.20 Федерального закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат ст.330 ч.4 и ч.5 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: