Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Князевой Елены Васильевны к ООО "Департамент правовых услуг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Департамент правовых услуг" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Департамент правовых услуг" (9725019100) в пользу Князевой Елены Васильевны (паспортные данные) сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Князева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Департамент правовых услуг" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.05.2021 заключила с ООО "Департамент правовых услуг" договор N7975/П/13 об оказании юридических услуг, оплатив по договору сумма. Предметом договора являлось представление интересов Князевой Е.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Дельта Капитал", стоимость услуг составила сумма, которые истец уплатила ответчику в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истец 18.02.2022г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец Князева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Департамент правовых услуг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Департамент правовых услуг" по доверенности фио, полагая решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Департамент правовых услуг" по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Князева Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 между истцом Князевой Е.В. и ООО "Департамент правовых услуг" был заключен договор N7975/П/13 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Дельта капитал" (Delta Capitals).

В соответствии с п. 2.1 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: выработка письменной правовой позиции - 25% от стоимости договора, составление претензии - 25% от стоимости договора, составление искового заявления - 25% от стоимости договора, участие в суде первой инстанции - 25% от стоимости договора.

Пунктом 4 установлена стоимость услуг по договору, которая составила сумма

Князева Е.В. свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 22.02.2022.

Разрешая спор сторон, суд установил, что ответчик возвратил Князевой Е.В. денежные средства в размере сумма за четвертый этап работ по договору - "участие в суде первой инстанции", что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, истец, обращаясь к ответчику с претензией, а также в суд, ссылалась на то, что оказанные ответчиком услуги имели недостатки.

Суд установил, что ответчиком истцу были оказаны услуги по первому, второму и третьему этапу услуг по договору, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

В то же время суд установил, что исковое заявление, составленное и поданное ответчиком в Гагаринский районный суд г. Москвы от имени Князевой Е.В, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 возвращено заявителю. Повторно поданное ответчиком исковое заявление определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.11.2021 также возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи, принимая во внимание, что составленное и поданное ответчиком от имени истца исковое заявление было дважды возвращено Гагаринским районным судом г. Москвы судом ввиду того, что оно не отвечало требованиям ГПК РФ, и что после возвращения исковое заявление в иной суд не направлялось, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено некачественное исполнение услуг в рамках третьего этапа договора стоимостью сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 423, 779, 782 ГК РФ, статей 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из вывода о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения условий договора об оказании юридических услуг по третьему этапу договора, суд признал требования Князевой Е.В. о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Установив, что ответчик не возражал против расторжения договора, и договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон с 22.02.2022, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств истец направила в адрес ответчика 18.02.2022, которое получено ответчиком 22.02.2022, суд, руководствуясь ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что возврат денежной суммы должен был быть произведен до 04.03.2022, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору (за третий этап) денежные средства в размере сумма и неустойку, начисленную за период с 05.03.2022г. по 22.03.2022 (на дату обращения в суд), в размере сумма При определении размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки с сумма до сумма, исходя из вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Департамент правовых услуг" в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, определилв размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократное возвращение судом искового заявления, подготовленного и предъявленного в суд ответчиком от имени истца Князевой Е.В, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений п.п.1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 статьи 10 определен объем предоставляемой информации.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе и положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Согласно статьи 1 настоящий стандарт устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату.

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем: выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО "Департамент правовых услуг".

Между тем, проанализировав и истолковав условия договора об оказании юридических услуг согласно правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно не установилдостаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном исполнении договора об оказании юридических услуг в соответствии с установленным предметом договора.

При этом подписанные истцом соглашение о расторжении договора и акт об оказании юридических услуг при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцу квалифицированной юридической помощи, сами по себе не могут служить подтверждением исполнения ответчиком условий договора по всем его этапам исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Департамент правовых услуг" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: