Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-170/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022, которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телефона "Apple IPhone 11 Pro Max" от 11.11.2020, заключенный между Жуковым Л.Н. и адрес;

взыскать с адрес в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

обязать фио возвратить адрес телефон "Apple IPhone 11 Pro Max";

взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Л.Н. обратился в суд с иском к адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2020 в интернет-магазине адрес он приобрел сотовый телефон "Apple IPhone 11 Pro Max" стоимостью сумма В процессе эксплуатации телефона (16.01.2021) в приобретенном товаре выявились недостатки, связанные с выходом из строя функции "Face ID".

21.01.2021 Жуков Л.Н. обратился в службу сервисного обслуживания, где ему было сообщено, что телефон не подлежит гарантийному ремонту ввиду несанкционированных модификаций.

30.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств или замене товара на аналогичный. 03.02.2021 адрес предложило гарантийное обслуживание телефона.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона "Apple IPhone 11 Pro Max"; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения между Жуковым Л.Н. и адрес договора купли-продажи от 11.11.2020 телефона "Apple IPhone 11 Pro Max", изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных технических познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции было назначено проведение судебно-технической экспертизы, согласно выводам которой представленный на исследование телефон "Apple IPhone 11 Pro Max" имеет заявленные истцом дефекты. Недостаток в виде неработоспособности функции "Face ID" носит производственный характер. Недостаток разговорного динамика возник по причине действий третьих лиц; наиболее вероятно, что данное повреждение возникло в процессе проведения проверки качества по акту выполненных работ от 22.01.2021; каких-либо следов ремонта в аппарате не обнаружено; каких-либо следов использования нелицензионного программного обеспечения в аппарате не обнаружено; имеется повреждение шлейфа модуля "Face ID" острым тонким предметом. Кроме того, отсутствуют крепежные винты защитных экранов шлейфа, на защитных экранах также имеются следы от острого тонкого предмета. Недостаток "Face ID" является неустранимым; устранение обнаруженного недостатка "Face ID" не представляется технически возможным. Недостаток разговорного динамика является устранимым. Стоимость устранения недостатка разговорного динамика в авторизованном сервисном центре составляет сумма, срок устранения - 10-15 календарных дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заваленные Жуковым Л.Н. требования о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с адрес неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что Жуковым Л.Н. в адрес адрес была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, датированная 30.01.2021 (л.д.20), в связи с чем ответчик письмом от 03.02.2021 предложил истцу обратиться в любой офис продаж с целью направления телефона в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания (л.д.21).

Вместе с тем, Жуков Л.Н. законное требование продавца не исполнил и приобретенный у него товар с целью проведения проверки его качества не представил, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 в названной части подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

Оснований для пересмотра постановленного по делу судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав фио, как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В то же время, в связи с изменением объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 в части удовлетворения требований фио к адрес о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с адрес в пользу УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: