Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Каминского Кирилла Сергеевича к Корнилиной Алле Валерьевне, Волоховой Анне Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности с учетом преимущественного права, признании недействительным условия о цене по договору купли-продажи доли квартиры, установлении цены сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Каминского Кирилла Сергеевича

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каминского Кирилла Сергеевича к Корнилиной Алле Валерьевне, Волоховой Анне Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности с учетом преимущественного права, признании недействительным условия о цене по договору купли-продажи доли квартиры, установлении цены сделки, взыскании расходов об оплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец Каминский К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Корнилиной А.В, Волоховой А.А, в котором просит признать за ним право преимущественной покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 34, 9 кв.м, принадлежащей Корнилиной А.В, признать условие о цене продажи спорной доли в размере сумма по договору купли-продажи недействительным, установить цену сделки сумма и перевести на истца права и обязанности покупателя спорной доли.

Исковые требования Каминским К.С. мотивированы тем, что истцу с 30.12.2016 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 34, 9 кв.м, жилой - 20 кв. адрес 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с 17.12.2014 года являлась ответчик Волохова А.А. 12.11.2021 года истцу стало известно, что ответчик Волохова А.А. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры с ответчиком Корнилиной А.В, не известив истца о намерении продать свою долю третьему лицу. Со сделкой, заключенной между ответчиками Корнилиной А.В. и Волоховой А.А, истец не согласен, поскольку истец не был уведомлен о данной сделке в установленном законодательством порядке. Кроме того, истец считает, что цена продажи спорной доли в размере сумма в договоре купли-продажи является завышенной, поскольку превышает рыночную цену на сумма. Истец считает данную сделку в части цены кабальной и мнимой, просит признать недействительным условие о цене, установить цену в размере сумма и перевести права по спорной сделке на него, признав за ним преимущественное право покупки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Каминский К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Корнилиной А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд в удовлетворении иска Каминскому К.С. отказать.

Ответчик Волохова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Каминского К.С, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Каминский К.С, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каминского К.С. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Каминскому К.С. с 30.12.2016 года принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 34, 9 кв.м, жилой - 20 кв.м.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с 17.12.2014 года являлась ответчик Волохова А.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи от 20.10.2021 года собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является Корнилина Ал.В.

Судом установлено, что спорная квартира ранее принадлежала фио, умершему 09.03.2014 года, после его смерти ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования перешли к его дочери фио, 1/4 доли в праве - к дочери Волоховой А.А.

фио на основании договора дарения доли квартиры от 16.07.2015 года подарила ? доли спорной квартиры своей матери фио, являющейся также матерью истца Каминского К.С, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 16.07.2015 года.

фио на основании договора дарения доли квартиры от 27.12. 2016 года подарила ? доли спорной квартиры своему сыну - истцу Каминскому К.С.

В 2017 года ответчик Волохова А.А. решилапродать свою долю в квартире, о чем сообщила фио (матери истца).

В этой связи 23.08.2017 года нотариусом города Москвы фио в адрес фио было направлено заявление Волоховой А.А. о намерении продать принадлежавшую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за сумма и сообщено о преимущественном праве выкупа.

Согласно свидетельству, выданному 01.12.2017г. нотариусом города Москвы фио, почтовое отправление с заявлением Волоховой А.А. о намерении продать долю квартиры за сумма возвращено в нотариальную контору в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

09.07.2021 года нотариусом города Москвы фио выдано свидетельство, в соответствии с которым 18.05.2021 года по просьбе фио, действующей по доверенности от имени Волоховой А.А, нотариусом направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении Каминскому К.С, проживающему по адресу: адрес, заявление с предложением использовать преимущественное право покупки 1/4 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Документы возвращены по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения в почтовом отделении.

20.10.2021 года Волохова А.А. заключила с Корнилиной А.В. договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является одним из предусмотренных законом нотариальных действий.

Согласно ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Суд заключил, что направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком Волоховой А.А. требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Как установлено судом первой инстанции, истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в городе Москвы в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 02.06.2022 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а также нормами статей 35, 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993), суд пришел к выводу, что ответчик Волохова А.А, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное жилое помещение с указанием возможности истцом воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условие отчуждения доли в квартире, установленное ст. 250 ГК РФ.

При этом суд отметил, что факт неполучения истцом направленного по адресу его регистрации заказного письма с предложением ответчика Волоховой А.А. о приобретении доли квартиры, не свидетельствует о нарушении Волоховой А.А. преимущественного права истца покупки доли квартиры. Установленный ст. 250 ГК РФ срок для реализации преимущественного права покупки истек.

Суд обоснованно заключил, что доказательств того, что истец каким-либо образом выразил намерение заключить с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности либо он имел денежные средства, достаточные для покупки спорной доли, истцом в материалы гражданского дела на момент совершения сделки не представлено, а зачисление денежной суммы в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве не свидетельствует о том, что в период совершения сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец располагал данной суммой и выразил надлежащим образом готовность ее приобретения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 165.1, 246, 250, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из вывода о том, что Волохова А.А. надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению сособственника квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, о намерении продать принадлежащую ей долю, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли, истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Волоховой А.А. преимущественного права покупки доли спорной квартиры и возможности приобретения доли в праве общей собственности по цене, за которую она была продана Корнилиной А.В, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не дал надлежащей оценки свидетельству, выданному 09.07.2021 года нотариусом города Москвы фио, в соответствии с которым 18.05.2021 года по просьбе фио, действующей по доверенности от имени Волоховой А.А, в адрес Каминского К.С. направлено заказным почтовым отправлением заявление с предложением использовать преимущественное право покупки спорной доли квартиры, нельзя признать обоснованным.

Из обжалуемого решения следует, что суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства. Отклоняя доводы истца, суд принял во внимание представленные со стороны ответчика доказательства о том, что нотариусом г. Москвы фио заказным письмом с идентификатором 10526459006815 в адрес истца Каминского К.С. 18.05.2021 г. направлено заявление от 17.05.2021г. фио, действующей от имени Волоховой А.А, в соответствии со ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление с предложением использовать преимущественное право покупку спорной доли квартиры (л.д.79-81). Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 10526459006815, письмо нотариуса прибыло в место вручения по месту регистрации истца 21.05.2021г, 21.06.2021 года ввиду неудачной попытки вручения было возвращено нотариусу.

Указанные обстоятельства, на которые ссылались ответчики, представив письменные доказательства, истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты. Ссылка в апелляционной жалобе на ответ УФПС г. Москвы от 19.11.2021г. о том, что в течение шести месяцев в ОПС 105122 почтовая корреспонденция на имя Каминского К.С. не поступала, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанное письмо противоречит сведения сайта Почты России о том, что в адрес истца через почтовое отделение 105122 поступило 21.05.2021 г. заказное письмо, отправителем которого являлась нотариус г. Москвы фио Кроме того, в письме адрес Москвы от 19.11.2021г. не содержится конкретный период проверки поступившей корреспонденции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из анализа статьи 250 ГК РФ, достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами факт направления ответчиком Волоховой А.А. в адрес истца уведомления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтвержден. Поскольку истец согласие на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество не выразил, постольку Волохова А.А. обоснованно полагала, что истец отказался от преимущественного права покупки спорной доли, в связи с чем заключила договор купли-продажи с Корнилиной А.В.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каминского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: