Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к фио Абдулла оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Абдулла оглы в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратился в суд с иском к ответчику Абдуллаеву Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 21 февраля 2021 года, по условиям которого ответчику была предоставлена скидка при оформлении договоров страхования. Однако впоследствии ответчик расторг договора страхования и вернул денежные средства, уплаченные по данным договорам, в связи с чем утратил право на предоставление скидки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска сумма и почтовые расходы в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Абдуллаев Э.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 февраля 2021 г. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (продавец) и Абдуллаевым Э.А. (покупатель) был заключен договор N СВ00114352 купли-продажи автомобиля фио (VIN VIN-код). В соответствии с договором стоимость указанного автомобиля составляет сумма

Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере сумма при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N СВ00114352 от 21 февраля 2021 года об условиях предоставления скидки. Итого стоимость автомобиля с учетом скидки составила сумма

Стоимость дополнительного оборудования составила сумма

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и с учетом скидки составила сумма

На основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N СВ00114352 от 21 февраля 2021 года об условиях предоставления скидки на автомобиль предоставляется скидка в размере сумма при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашении, а именно: заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона (GAP-страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

При заключении договора купли-продажи ответчик выполнил перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере сумма

Впоследствии по предоставленной адрес информации ответчик расторг договоры добровольного страхования автомобиля (КАСКО) и страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона (GAP-страхование) от 21 февраля 2021 года. Денежные средства, уплаченные по данным договорам, были ответчику возвращены.

Согласно п. 5 Соглашения в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2 Соглашения, расторжения одного из видов полисов условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" денежных средств за автомобиль в размере предоставленной скидки или ее части, а именно сумма в течение 5 календарных дней с даты расторжения договоров.

Требование истца произвести доплату, направленное ответчику 13 апреля 2021 года, последним не исполнено.

Данные доводы истца ничем не опровергнуты, доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиком суду не представлено. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: