Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3664/2022 по апелляционной жалобе Павлючика И.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Павлючику И.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Павлючика И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N *** в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Павлючику И.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по эмиссионному контракту N *** от 29.07.2015 года, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет исполнения контракта ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Павлючик И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, Павлючику И.В. выдана кредитная карта, условия предоставления кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанки в тарифах Банка: на момент заключения договора кредитный лимит составил сумма, процентная ставка по кредиту - 25, 9% годовых.

1 апреля 2019 г. в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредитный лимит был увеличен до сумма, что подтверждается материалами дела.

19 июня 2021 г. Павлючиком И.В. произведено последнее погашение задолженности по эмиссионному контракту *** в размере сумма

Банк исполнил обязательства по контракту, на указанных условиях предоставил Павлючику И.В. денежные средства, однако Павлючик И.В, воспользовавшись предоставленным займом, обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2022 года включительно составила сумма, из которых: сумма - основной долг; - сумма - просроченные проценты; - сумма - неустойка.

В адрес Павлючика И.В. Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту Павлючиком И.В. не исполняются, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 марта 2022 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района г.Москвы отменен судебный приказ от 10 января 2021 г. по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлючика И.В. задолженности по эмиссионному контракту N *** от 29.07.2015 года.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку последний платеж ответчиком произведен 19 июня 2021 г, требование в адрес ответчика истцом направлено 10 января 2022 г, судебный приказ от 30 марта 2022 г. отменен 31 марта 2022 г, в суд с настоящим иском истец обратился 27 мая 2022 г, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

При определении размера задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, на основании копий доверенностей, которые не подтверждены подлинниками, коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд 27 мая 2022 г, подписано и подано представителем истца по доверенности Тараториной Т.С. на основании копий доверенностей от 12 октября 2021 г. (л.д. 29), генеральной доверенности от 3 сентября 2021 г. (л.д. 30-33). Указанные доверенности подтверждают полномочия представителя истца на подписание и подачу иска в суд. Подлинники указанных доверенностей обозревались судебной коллегией в судебном заседании. Также судебной коллегией в судебном заседании обозревался подлинник генеральной доверенности от 26 июня 2019 г. N 4-ДГ Сбербанка на имя фио, подписанной Грефом Г.О. Указанные документы подтверждают полномочия Тататориной Т.С. на подписание и подачу иска в суд.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, несмотря на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик в судебном заседании, суд пришел к ошибочному выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, не влекут отмены принятого решения, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям было разрешено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, и суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия за ответчиком задолженности по кредитному договору, коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами: отчетом по кредитной карте, выпиской по счету, расчетом задолженности. Поскольку ответчик не оспорил размер задолженности, не представил доказательств отсутствия задолженности, исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлючика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: