Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-227/2022 по апелляционным жалобам истца Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" в интересах Холодковой Оксаны Николаевны и ответчика ООО "Благодать" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодковой Оксаны Николаевны к ООО "Благодать" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благодать" в пользу Холодковой Оксаны Николаевны стоимость недоделок в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Благодать" в пользу МООП "Народная защита" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Благодать" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Потребителей "Народная защита" в интересах Холодковой О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Благодать" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года между ООО "Благодать" и Холодковой О.Н. был заключен договор строительного подряда N3030/1710/1 на проведение ремонтно-отделочных работ с предоплатой, в соответствии с которым заказчик обязался в установленные договором сроки и за обусловленную договором стоимость по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д.1, кв.231. Перечень и стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору была определена сторонами в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.1.1 договора строительного подряда стоимость ремонтно-строительных работ составила сумма, с учетом предоставленной скидки п.3.1.2 сумма договора - сумма, сроки проведения работ были установлены с 27 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года. Истец выполнил свои обязательства по своевременному и полному обеспечению ответчика строительными материалами. Ответчик свои обязательства не выполнил, работы произвел с многочисленными недостатками, а также с нарушением сроков окончания работ.

Истец просил взыскать с ООО "Благодать" компенсацию расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору строительного подряда N3030/1710/1 от 17 октября 2020 года в размере сумма, компенсацию расходов понесенных убытков, связанных с оплатой экспертизы качества ремонта и оценки в размере сумма, неустойку 3 % за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 25 апреля 2021 года по 09 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсацию понесенных убытков, связанных с расходами на составление доверенности, в размере сумма

Представитель истца по доверенности Давыдкин А.Н в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Благодать" по доверенности Бобровская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" в интересах Холодковой О.Н. и представитель ответчика ООО "Благодать" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" в интересах Холодковой О.Н. по доверенности Давыдкин А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Благодать" адвокат Бобровская Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" в интересах Холодковой О.Н. по доверенности Давыдкина А.Н, представителя ответчика ООО "Благодать" - адвоката Бобровской Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2020 года между ООО "Благодать" и Холодковой О.Н. был заключен договор строительного подряда на проведение ремонтно-отделочных работ с предоплатой, в соответствии с которым заказчик обязался в установленные договором сроки и за обусловленную договором стоимость по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д.1, кв.231. Перечень и стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору была определена сторонами в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость ремонтно-строительных работ составила сумма, с учетом предоставленной скидки п.3.1.2 сумма договора - сумма, сроки проведения работ были установлены с 27 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Также стороны в п.3.1.2 договора строительного подряда установили, что в рамках действующих акций заказчику может быть предоставлено поощрение (скидка), представляющее собой безвозмездное выполнение подрядчиком видов (объемов) работ в размере 9 % от суммы, указанной в п.3.1.1 договора, в сумме сумма По договоренности сторон оплата стоимости договора производится поэтапно, после согласования и подписания сторонами ряда (объема) выполненных работ.

Согласно п.2.8 договора строительного подряда подрядчик вправе периодически, но не менее двух раз в месяц предоставлять заказчику для согласования и подписи акты сдачи-приемки выполненных к данному моменту работ (промежуточный акт). Заказчик обязуется подписывать указанный акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. Подписание промежуточного акта является безусловным основанием для оплаты заказчиком указанных в акте работ в соответствии с условиями п. 3.1 Договора.

Так согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N1 от 08 ноября 2020 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N2 от 27 ноября 2020 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N3 от 27 ноября 2020 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N4 от 13 декабря 2020 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N5 от 13 декабря 2020 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ N6 от 22 декабря 2020 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ N7 от 14 января 2021 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ N8 от 28 января 2021 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приема выполненных работ N9 от 28 января 2021 года стоимость работ составила сумма, согласно акту сдачи-приема выполненных работ N10 от 25 февраля 2021 года, стоимость работ составила сумма, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N11 от 25 февраля 2021 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N12 от 11 марта 2021 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N13 от 11 марта 2021 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N14 от 25 марта 2021 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N15 от 19

мая 2021 года стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненных работ и их стоимость согласно смете, стоимость выполненных строительно-отдельных работ по договору строительного подряда составила сумма, сумма скидки, представляемой истцу в соответствии с п.3.1.2, составила сумма

По окончании ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда от 17 октября 2020 года ООО "Благодать" был составлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который вместе с актами-сдачи и актом сверки взаиморасчетов были направлены в адрес истца путем электронного документооборота и направлением почтовым заказным отправлением.

Истец выполнил свои обязательства по своевременному и полному обеспечению ответчика строительными материалами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО "Товарищ" N ЦБ-84, согласно которому доставка всех материалов подрядчику была закончена до срока окончания работ. Доставка строительных материалов истцом производилась по требованию ответчика в объемах и в сроки, позволяющие своевременно закончить ремонтно-строительные работы. Претензий от ответчика по нарушению сроков и объема поставляемого материала в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства не выполнил, работы произвел с недостатками, что подтверждается Актом устранения недостатков от 12 июня 2021 года и отражены истцом 16 июня 2021 года в мотивированном отказе от подписания итогового Акта выполненных работ по Договору N03030/1710/1 от 17 октября 2020 года, в котором перечислены многочисленные недостатки выполненных работ, установленных заключением специалиста ООО "Главэксперт" N 09-04/1/СТЭ.

В срок до 19 мая 2021 года ответчик должен был приступить к устранению недостатков. Фактически ответчик приступил к устранению недостатков 03 июня 2021 года, однако работы по устранению недостатков были выполнены выборочно, не в полном объеме.

Итоговый акт сдачи-приемки работ с ответчиком 16 июня 2021 года не был подписан по причине неустранения ответчиком многочисленных недостатков выполненных работ в нарушение п. 4.1.4, 4.1.5 Договора. Подрядчик окончательно закончил работы на объекте 27 июля 2021 года, 23 июля 2021 года была обнаружена протечка смонтированного ответчиком унитаза. 25 и 27 июля 2021 года указанный недостаток был зафиксирован. Недостаток протечки унитаза не устранялся до октября 2021 года.

Согласно п. 4.2.1 договора подрядчику при подписании договора были предоставлены два комплекта ключей от замков входной двери на Объект. Второй экземпляр ключей был утерян ответчиком.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N 172/22 АНО "ЦСИ "РиК" стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере сумма

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков строительных работ в размере сумма

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в размере сумма из расчета (289160, 15-258660, 21 = 30499, 94).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворены.

Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма, из которых сумма подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита".

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" в интересах Холодковой О.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель истца указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N172/22 от 15 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика надлежало взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость ранее оплаченных денежных средств в счет устранения недостатков) + сумма (стоимость устранения недостатков, определенная судебным экспертом), основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N172/22 от 15 апреля 2022 года составляет сумма

При этом судебная коллегия обращает внимание, что произведенный истцом расчет стоимости необходимой доплаты в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма произведен путем вычитания фактически затраченных денежных средств, оплаченных ООО "Благодать" в соответствии с актами сдачи-приема выполненных работ в размере сумма, и цены, определенной пунктами 3.1.1, 3.1.2, в размере сумма, тогда как исходя из системного толкования положений п.1.2 и п.2.7 договора подряда цена договора строительного подряда являлась приблизительной, и определялась из объема заявленных работ, требований заказчика, наличия иных не предусмотренных сторонами причин, и подлежала уточнению при согласовании объема работ, утвержденных сторонами в смете (техническом задании). Таким образом, стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере сумма были оплачены Холодковой О.Н. в счет устранения строительных недостатков.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в заключении судебного эксперта доказательств некачественного выполнения работ со стороны подрядчика не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами при разрешении настоящего спора, в данном случае именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда. Однако ответчиком не представлено таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N172/22 от 15 апреля 2022 года было проанализировано и признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации Потребителей "Народная защита" в интересах Холодковой Оксаны Николаевны и ответчика ООО "Благодать" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: