Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Апатова И. Ю. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6373/22 по иску ООО УК "ПМХ" к Апатову И.Ю. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ПМХ" обратилось в суд к Апатову И.Ю.

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2021 заключил с ИП Апатову И.Ю. договор на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению стратегии коммуникационного сопровождения серии взаимосвязанных корпоративных споров в отношении заказчика, инициированных миноритарным акционером, в связи с освещением данных споров в средствах массовой информации. Во исполнение условий договора 29.09.2021 клиент перечислил консультанту Апатову И.Ю. аванс в сумме 1 992 100 руб. Однако с момента получения исполнителем денежных средств исполнитель не приступил к оказанию услуг, акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался. После заключения договора заказчику стало известно о том, что исполнитель 25.01.2021 исключен из ЕГРИП по решению МИФНС N 46 адрес, указанный факт был умышленно скрыт исполнителем при заключении договора. 02.02.2022 в известные два адреса ответчика посредством почтовой связи, истцом в соответствии с п. 6.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате суммы неотработанного аванса. Однако указанное уведомление и претензия не были вручены ответчику по причине его неявки в почтовые отделения связи.

Просит суд о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на оказание консалтинговых услуг от 23.09.2021 в размере 1 992 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года постановлено: исковые требования ООО УК "ПМХ" к Апатову И. Ю. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору - удовлетворить.

Взыскать с Апатова И. Ю. в пользу ООО УК "ПМХ" сумму неотработанного аванса в размере 1 992 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Апатов И.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК "ПМХ" - Днищенко Н.И. настаивал на правильности оспариваемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Апатову И.Ю.

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 заключил с ИП Апатову И.Ю. договор на оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по осуществлению стратегии коммуникационного сопровождения серии взаимосвязанных корпоративных споров в отношении заказчика, инициированных миноритарным акционером, в связи с освещением данных споров в средствах массовой информации.

Во исполнение условий договора 29.09.2021 клиент перечислил Апатову И.Ю. аванс в сумме 1 992 100 руб.

25.01.2021 статус индивидуального предпринимателя Апатову И.Ю. прекращен.

В силу п. 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при условии извещения другой стороны не позднее чем за 2 календарных недели до предполагаемой даты прекращения действия договора.

2.02.2022 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, истцом в соответствии с п. 6.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате суммы неотработанного аванса. От получения данной корреспонденции ответчик уклонился.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание консалтинговых услуг Апатову И.Ю. не представлено.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что договор между ООО УК "ПМХ" и Апатову И.Ю. расторгнут, имеются основания для взыскания с Апатову И.Ю. в пользу ООО УК "ПМХ" суммы неотработанного аванса в размере 1 992 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

При таких обстоятельствах решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь п.п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 194, 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "ПМХ" к Апатову И. Ю. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору - удовлетворить.

Взыскать с Апатова И. Ю. в пользу ООО УК "ПМХ" сумму неотработанного аванса в размере 1 992 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Председательствующий

Судьи