Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-522/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (с учетом дополнений к ней) на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 17 октября 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Таликова.., действующего в интересах несовершеннолетней Таликовой.., к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в пользу Таликовой... в лице законного представителя Таликова... в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Таликову... госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 31.05.2021, в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 (триста) руб,

УСТАНОВИЛА:

Таликов А.Б, действующий в интересах несовершеннолетней Таликовой М.А, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2019 года дочь Таликова А.Б. - Таликова М.А,... года рождения, играла с друзьями на детской площадке, расположенной по адресу:.., где во время игры, находясь на неогражденном мостике, на высоте около двух метров, упала на асфальтовое покрытие, из которого торчал металлический штырь, под неогражденной частью конструкции. После падения Таликова М.А. со своей матерью Таликовой Е.В. обратились в травмпункт, где несовершеннолетней оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила несовершеннолетнюю Таликову М.А. в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, где ей установлен диагноз - закрытый метаэпифизиолиз дистального отдела лучевой кости слева со смещением и закрытый неосложненный компрессионный перелом позвонков Th 7, 10, 11. В результате полученной травмы несовершеннолетней Таликовой М.А. прописан постельный режим с ограничением движения (более 6 месяцев) и перемещения, было запрещено сидеть и стоять на протяжении более трех месяцев, прописано ношение поддерживающего спину корсета во время вертикального положения в течение года, наложен гипс на левую руку и организовано обучение на дому до 31 декабря 2019 года. В НИИ неотложной детской травматологии и хирургии Таликова М.А. провела 10 дней в стационаре на лечении, после этого еще более двух недель на реабилитации и лечении в ГБУ "Детская городская клиническая больница Святого Владимира департамента здравоохранения города Москвы", а в ноябре месяце несовершеннолетняя Таликова М.А. провела три недели в ГБУ "Центр Комплексной реабилитации инвалидов "Бутово".

Таликов А.Б. его представитель, несовершеннолетняя Таликова М.А, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ремстройподряд" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", представителя третьего лица ООО "Ремстройподряд", истца Таликова А.Б. и его представителя, несовершеннолетнюю Таликову М.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2019 года Таликова М.А,... года рождения, играла с друзьями на детской площадке, расположенной по адресу:.., где во время игры, находясь на неогражденном мостике, на высоте около двух метров, она упала на асфальтовое покрытие, из которого торчал металлический штырь, под неогражденной частью конструкции, после чего она с матерью Таликовой Е.В. обратились в травмпункт, где несовершеннолетней оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила Таликову М.А. в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, где ей установлен диагноз - закрытый метаэпифизиолиз дистального отдела лучевой кости слева со смещением и закрытый неосложненный компрессионный перелом позвонков Th 7, 10, 11, то есть, нанесен тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.10 медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства падения несовершеннолетней Таликовой М.А. подтверждены самой Таликовой М.А. и допрошенной в качестве свидетеля несовершеннолетней Колодкиной В.Л.

Из-за полученной травмы Таликовой М.А. был прописан постельный режим с ограничением движения (более 6 месяцев) и перемещения, несовершеннолетней было запрещено сидеть и стоять на протяжении более трех месяцев, прописано ношение поддерживающего спину корсета во время вертикального положения в течение года, наложен гипс на левую руку и организовано обучение на дому до 31 декабря 2019 года. В НИИ неотложной детской травматологии и хирургии Таликова М.А. провела 10 дней в стационаре на лечении, после чего еще более двух недель на реабилитации и лечении в ГБУ "Детская городская клиническая больница Святого Владимира департамента здравоохранения города Москвы", а в ноябре месяце три недели в ГБУ "Центр Комплексной реабилитации инвалидов "Бутово".

Как указал истец, детская площадка не соответствовала разумным требованиям безопасности из-за бездействия ответчика по содержанию ее в соответствии с требованиями безопасности, так, например, как видно из фотографий, на земле вместо ударопоглощающего покрытия лежит асфальт, притом, что расстояние свободного падения явно превышает 600 мм. В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2. ГОСТ Р ЕН 1177-2006 материалы с плохими демпфирующими свойствами, такие как кирпич, камень и бетон используют только вне зоны приземления. К тому же, на фотографиях можно увидеть металлический штырь, упав на который Таликова М.А. и получила вышеуказанные повреждения.

Согласно требованиям безопасности покрытие должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов (пункт 4.1.1. ГОСТ Р ЕН 1177-2006), в зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д. (пункт 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012). Помимо этого, на детской конструкции, на месте падения Таликовой М.А. отсутствовала перекладина и шест, по которому мог быть доступен спуск для ребенка, что противоречит ГОСТ Р 52169-2012.

Детская площадка, на которой несовершеннолетней причинен вред здоровью находится между... и... домом на...

Согласно договорам управления многоквартирными домами N АЛ-41-181 и N АЛ-43-211 (приложения N 14, 15) управляющей компанией у обоих домов является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово".

17 мая 2019 года между ответчиком и ООО "Ремстройподряд" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 90-ЕД/44-19 "Выполнение мероприятий по благоустройству дворовых территорий, прилегающих к ландшафтному парку района Южное Бутово города Москвы Юго-Западного административного округа", в соответствии с Приложением N 6 к Техническому заданию которого, все работы выполняются ООО "Ремстройподряд" в соответствии с имеющимися правилами и нормами соответствия и безопасности. Гарантийный срок при этом составляет три года.

Как указал ответчик, в соответствии с актами выполненных работ от 23 августа 2019 года и 10 октября 2019 года общий период выполнения работ составлял с 1 июня 2019 года по 10 октября 2019 года. На момент причинения вреда, а именно 29 июля 2019 года, МАФ не были изготовлены в окончательной форме.

Однако, исходя из норм договора подряда N 90-ЕД/44-19, исполнительной документации к нему, установка элемента малой архитектурный формы, на несоответствие требованиям безопасности которого ссылается истец, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управляющая организация обязана содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка, на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию территории в месте падения истца лежит на ответчике. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности 29 июля 2019 года, и наличия в месте падения несовершеннолетней Таликовой М.А. асфальтового покрытия, отсутствия ограждающих элементов, явившихся причиной ее падения, является доказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением несовершеннолетней Таликовой М.А. Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком всех необходимых мероприятий по содержанию данного участка территории, равно как доказательств отсутствия вины в причинении вреда несовершеннолетней Таликовой М.А, ответчиком суду не представлено. Причинение вреда здоровью несовершеннолетней Таликовой М.А. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации придомовой территории.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетней Таликовой М.А, длительное нахождение на лечении, болезненность медицинских манипуляций, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетней Таликовой М.А, в день падения истца с МАФ детский городок находился на стадии строительства, по договору с подрядной организацией ООО "Ремстройподряд" в обязанности последнего входит соблюдение правил технической безопасности, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Материалами дела подтверждена вина ответчика, в обязанности которого в силу закона входит надлежащее содержание общего имущество дома, в том числе детской площадки. Однако доказательств исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено. Сведения о том, что на детской площадке проводились ремонтные работы, доведенные до жителей в общедоступной форме (информационные стенды), что площадка была огорожена, в материалах дела не имеется. В соответствии с договором ответчик обязан следить за ходом выполнения ремонтных работ ООО "Ремстройподряд" и сообщать подрядчику о соответствующих недостатках. Между тем ответчиком не доказано выполнения им своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 17 октября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: