Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-854/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" на решение Лефортовского районного суда адрес от 29.03.2022, которым постановлено:

исковые требования Спиридоновой Л.С. к ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" удовлетворить частично;

уменьшить цену договора N СИМ-2342 участия в долевом строительстве от 02.10.2017 соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма;

взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу Спиридоновой Л.С. денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 20.11.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление акта и заключения специалистов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" об уменьшении цены договора, обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.10.2017 между ответчиком и фио был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 3-комнатной квартиры проектной площадью 87, 80 кв.м.

Впоследствии право требования к ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" уступлено Спиридоновой Л.С. на основании договора цессии.

В ходе осмотра объекта долевого строительства, состоявшегося 15.09.2021, были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно выводам независимых экспертов, в квартире обнаружены дефекты и повреждения, нарушающие требования нормативно-технической документации, причиной возникновения которых является нарушение технологии строительно-монтажных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Кроме того, вопреки условиям договора участия в долевом строительстве, материал наружных стен и поэтажных перекрытий был выполнен из газобетонных блоков, а не из монолитного железобетона. Стоимость устранения данного несоответствия условиям договора определена на сумму сумма

Истцом также было указано, что фактически ей была передана однокомнатная квартира, а стоимость возведения перегородок составила сумма, стоимость согласования перепланировки - сумма

Застройщиком на внутренних и внешних сторонах ограждения лоджии не были предусмотрены два места для размещения наружных блоков кондиционера.

03.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков и причиненных убытков в сумме сумма, об устранении несоответствия объекта долевого строительства условиям договора в виде отсутствия на внутренней и внешней сторонах ограждения лоджии двух специальных мест для размещения наружных блоков кондиционеров, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд (1) уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму сумма; (2) взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, (3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.11.2021 по 14.03.2022 в размере сумма; (4) обязать ответчика оборудовать на внешней стороне ограждения лоджии квартиры два специальных места для установки наружных блоков сплит-систем (кондиционеров) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; (5) взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности обустроить места под установку блоков кондиционеров, (6) компенсацию морального вреда в размере сумма, (7) штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, (2) соразмерного уменьшения цены договора, (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов искового заявления относительно наличия в переданном Спиридоновой Л.С. объекте долевого строительства строительных недостатков, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в представленных истцом заключениях экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленные в их подтверждение экспертные заключения, а также подтверждающих факт соответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора и требованиям строительно-технических норм, ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.С. в части взыскания стоимости устранения недостатков поэтажных перекрытий, стоимости возведения межкомнатных перегородок, согласования перепланировки. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Требований по вопросу несоответствия объекта долевого строительства заявленному при заключении договора классу энергоэффективности Спиридоновой Л.С. не заявлялось, судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков, равную сумма

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до сумма и сумма соответственно. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Спиридоновой Л.С. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: