Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Борисовой Ольги Анатольевны к Бабаевой Лоле Сабировне, Бабаеву Давронбеку Сабировичу, фио Асоль Сабировне, Бабаеву Санжару Сабировичу, фио Одиле Сабировне, Тену Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаевой Лолы Сабировны по доверенности Нерсисяна Г.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Ольги Анатольевны к Бабаевой Лоле Сабировне, Бабаеву Давронбеку Сабировичу, фио Асоль Сабировне, Бабаеву Санжару Сабировичу, фио Одиле Сабировне, Тену Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Бабаеву Лолу Сабировну, Бабаева Давронбека Сабировича, фио Асоль Сабировну, Бабаева Санжара Сабировича, фио Одилю Сабировну, Тена Владимира Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. к.1, кв.110.

Выселить Бабаеву Лолу Сабировну, Бабаева Давронбека Сабировича, фио Асоль Сабировну, Бабаева Санжара Сабировича, фио Одилю Сабировну, Тена Владимира Владимировича из жилого помещения, расположенным по адресу: адрес. к.1, кв.110.

Данное решение является основанием для снятия Бабаеву Лолу Сабировну, Бабаева Давронбека Сабировича, фио Асоль Сабировну, Бабаева Санжара Сабировича, фио Одилю Сабировну, Тена Владимира Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес. к.1, кв.110.

установила:

Борисова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Бабаеву Д.С, фио, Бабаевой А.С, Бабаевой О.С, Тену В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи в порядке реализации в ходе исполнительного производства. В квартире зарегистрированы бывший собственник Бабаева Л.С. и члены ее семьи. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказались.

В судебном заседании истец Борисова О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бабаевой Лолы Сабировны по доверенности Нерсисян Г.К, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. При этом ходатайство представителя ответчика Бабаевой Л.С. - Нерсисяна Г.К. об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя в другом судебном процессе судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовоетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прекращение права собственности означает прекращение прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Разрешая спор сторон, суд установил, что истец Борисова О.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Кун-29 от 16 ноября 2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена истцом на публичных торгах в рамках реализации имущества должников по исполнительному производству N82407/21/77007-ИП от 21 июля 2021 года.

Так, по условиям договора купли-продажи продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО "Сервис-Маркет", являющегося организатором торгов на основании Государственного контракта N10-АИ/2021 от 25 мая 2021 года, продал, а покупатель Борисова О.А. приняла и оплатила в соответствии с Протоколом N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества квартиру по адресу: адрес. Цена имущества по результатам торгов составила сумма

В соответствии с п.2.3 договора, покупатель полностью оплатил имущество путем внесения денежных средств на реквизиты Территориального управления.

Право собственности Борисовой О.А. на основании договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН 03 февраля 2022 года.

Однако, в указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики Бабаева Л.С, Бабаев Д.С, Бабаев С.С, Бабаева А.С, Бабаева О.С, Тен В.В.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения права пользования данной жилой площадью, поскольку соглашения между новым собственником и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось, ответчики не являются членами семьи нового собственника, право собственности ответчиков прекратилось на данную жилую площадь в связи с отчуждением ее в пользу истцу на основании договора купли-продажи. Следовательно, ответчики утратили право пользования квартирой по адресу: адрес.

Суд заключил, что в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, настоящее решение суда о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно почтовым идентификаторам 14578775297916, 14578775297749, 14578775297923, 14578775297756, 14578775297787, 14578775297770 в адрес ответчиков Бабаевой О.С, Тена В.В, фио, Бабаевой А.С, Бабаевой Л.С, фио соответственно направлялись судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 года, однако повестки не были получены ответчиками ввиду неудачной попытки вручения, в результате чего повестки были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 11 октября 2022 г. в суде первой инстанции, ответчики были извещены по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика (адрес, д44, корп.1, кв.110). Повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от ответчиков. С учетом изложенного, оснований полагать, что районный суд ненадлежащим образом уведомил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Бабаева Л.С. 15 апреля 2022 года признана банкротом, в связи с чем введена процедура реализации имущества должника, в отношении спорной квартиры осуществляются действия по оспариванию самого договора купли-продажи имущества, основанием для отмены обжалуемого решения суда послужить не могут. Доказательств, подтверждающих признание заключенного с Борисовой О.А. договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ответчиком не представлено. Сам факт признания Бабаевой Л.С. несостоятельным (банкротом) основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была продана на публичных торгах по заниженной цене, в связи с чем нарушены права кредиторов Бабаевой Л.С, выводы суда не опровергают, поскольку ни результаты торгов по реализации арестованного имущества, ни договор купли-продажи квартиры, на основании которого фио стала собственником квартиры, недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабаевой Лолы Сабировны по доверенности Нерсисяна Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: