Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, с участием прокурора Триполевой А.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-260/2022 по апелляционной жалобе ответчика Соколовой О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Соколову Ольгу Владимировну из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Соколовой О.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 11, 3 кв.м, с кадастровым номером... и находится в собственности г. Москвы. В указанном жилом помещении зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства не имеется. В результате проведенного 14.07.2021 осмотра жилого помещения по адресу: адрес, установлен факт нахождения в вышеуказанной комнате без правоустанавливающих документов Соколовой О.В, зарегистрированной по адресу: адрес.

Истец полагает, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорная жилая площадь ему в установленном законом порядке не предоставлялась, договор найма не заключался, оснований для занятия жилого помещения у ответчика не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили; в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Прокурором по результатам рассмотрения дела по существу дано заключение, согласно которому исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соколова О.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явились Соколова О.В. и ее представитель Миронченко О.Д, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДГИ г. Москвы является собственником комнаты N 5 площадью 11, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Лиц, зарегистрированных по постоянному месту жительства, в указанной комнате не значится.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о выселении ответчика из спорной квартиры, ДГИ указал на то, что в рамках возложенных полномочий 14.07.2021 сотрудниками Департамента был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт. Согласно акту комнату N 5 в квартире коммунального типа занимает Соколова О.В, которая зарегистрирована на основании договора социального найма N 54058308 в комнате N 6 указанной квартиры. Комнаты N 5 и N 6 образуют двухкомнатный блок, который имеет N 237. Соколова О.В. использует комнату N сумма кухню. Освободить комнату ответчик отказалась.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы. При этом суд исходил из того, что Соколова О.В. занимает спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности адрес на спорное жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Соколовой О.В. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Соколовой О.В. неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях, при этом повестка на заседание 28.01.2022 была направлена заблаговременно (10.01.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 21.01.2022, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578767034390 л.д. 41).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Соколова О.В. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 была выселена из ранее занимаемого жилого с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты N 6, расположенной по адресу: адрес. На указанную комнату 26.02.2020 ДГИ г. Москвы с Соколовой О.В. был заключен договор социального найма. Документов, подтверждающих право занятия комнаты N 5 в вышеуказанной квартире ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о выселении Соколовой О.В. из спорного жилого помещения является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что комната N 5 и комната N 6 образуют двухкомнатный блок в квартире. Комната N 5 не является изолированной, в связи с чем у ДГИ г. Москвы отсутствует возможность ее передачи иным лицам по договору социального найма.

По мнению коллегии, данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку возможность дальнейшего распоряжения спорным жилым помещением к предмету настоящего спора не относится.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: