Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио и фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года по делу N2-5475/22, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Т.В. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Калашниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в котором адрес Москвы "Жилищник адрес" является управляющей компанией указанного дома. 18.02.2022 года в результате залития с кровли имуществу и квартире истца причинен материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения эксперта ООО "Европейский центр оценки" N... от... года. Поскольку в добровольном порядке, ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Вяхирева О.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Калашникову Т.В. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 10... ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, Законом РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Калашникова Т.В. является собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, управляющей организацией указанного дома является ответчик адрес Москвы "Жилищник адрес", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно составленного ГБУ адрес "Жилищник адрес" акта от 24.02.2022 года, залитие квартиры истца произошло из-за течи с кровли.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" от... N.., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа материалов составляет сумма

На основании ст. 10... ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" от... N... о причинах залива и размере причиненного ущерба, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", правомерно взыскал с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу Калашниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" от... N.., суд первой инстанции правомерно признал выводы данной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, экспертиза оценена судом по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива.

Заключение специалиста ООО "Европейский Центр Оценки" от... N... о причинах залива и размере причиненного ущерба было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, так как на правоотношения истцов и ГБУ адрес "Жилищник адрес", осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции была обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Жилищник адрес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: