Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-12/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Федчука Р.Я., АО "МАКС" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Делко" к АО СК "МАКС", Федчуку... о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "МАКС" (ИНН...) в пользу ООО "Делко" (ИНН...) страховое возмещение в размере 67 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088, 68 руб.

Взыскать с Федчука... (паспорт гражданина РФ серии... N...) в пользу ООО "Делко" (ИНН...) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 320 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Делко" к АО СК "МАКС", Федчуку... о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Федчука... в пользу АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 900 руб.

Взыскать с АО СК "МАКС" в пользу АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Делко" обратилось в суд с иском к Федчуку Р.Я, АО "МАКС" и, уточнив исковые требования, просило взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 67 200 руб. 00 коп, с Федчука Р.Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 320 400 руб. 00 коп, солидарно с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Федчука Р.Я, принадлежащему истцу полуприцепу причинены механические повреждения. Однако ответчиками не возмещены в полном объеме причиненные истцу материальный ущерб и убытки.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "МАКС", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Делко" транспортного средства "Скания", г.р.з..., с полуприцепом "КРОН СД", г.р.з..., под управлением Мастюкова Г.Ф, транспортного средства "Фольксваген", г.р.з..., под управлением Федчука Р.Я, и транспортного средства "Лада", г.р.з..., под управлением Маленкина А.Н.

Виновным в ДТП признан Федчук Р.Я, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО "МАКС" по договору...

В результате ДТП принадлежащий истцу полуприцеп "КРОН СД" получил механические повреждения.

4 марта 2020 года АО "МАКС" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 332 800 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ".

Согласно представленному истцом заключению ООО "КОРВЕТ" N... от 21 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "КРОН СД" согласно составляет 762 700 руб. 00 коп.

18 мая 2020 года истец на основании результатов данного заключения направил ответчикам претензии о доплате страхового возмещения, а также ущерба, не покрываемого таким возмещением. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с имеющимися разночтениями в причинах возникновения повреждений транспортного средства истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр Экспертизы".

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "КРОН СД", г.р.з..., применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 28 января 2020 года составляет: с учетом износа - 731 100 руб. 00 коп.; без учета износа - 853 400 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что экспертом при проведении судебной экспертизы был оставлен без внимания перечень механических повреждений исследуемого ТС, указанных в постановлении о ДТП от 28 января 2020 года и акте осмотра N... от 20 февраля 2020 года. Допрошенный судом эксперт АНО "Межрегиональный центр Экспертизы"... пояснил, что при составлении заключения были допущены ошибки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" экспертами не исключена возможность образования повреждений боковых правых панелей полуприцепа "КРОН СД" в том случае, если на момент ДТП в полуприцепе перевозился массивный груз, который под действием сил инерции мог оказать воздействие на внутренние стенки правого борта и нанести повреждения в виде деформации и вздутия панелей наружу.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "КРОН СД", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 28 января 2020 года с учетом износа составляла 607 600 руб. 00 коп, без учета износа - 720 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 67 200 руб. 00 коп. (400 000 - 332 800), с Федчука Р.Я, как с непосредственного причинителя ущерба, денежных средств в размере 320 400 руб. 00 коп. (720 400 - 400 000).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба в силу следующего.

Эксперты при проведении повторной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что ими не исключается возможность образования повреждений боковых правых панелей полуприцепа "КРОН СД" в том случае, если на момент ДТП в полуприцепе перевозился массивный груз.

Между тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия в полуприцепе в момент ДТП какого-либо груза. Согласно акту осмотра полуприцепа, подписанного истцом и АО "МАКС" 20 февраля 2020 года, отнесение повреждений боковых правых панелей полуприцепа к заявленным событиям не представляется возможным (т. 1 л.д. 11). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные повреждения (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, учитывая, что выводы экспертов относительно указанных повреждений носят вероятностный характер, а доказательств, подтверждающих наличие в момент ДТП в полуприцепе груза, который мог повредить боковые правые панели полуприцепа, истцом суду не представлено, судебная коллегия считает возможным исключить данные повреждения полуприцепа из расчета стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП" стоимость пяти боковых правых панелей полуприцепа составляет 320 500 руб. 00 коп. (64 100 х 5). Следовательно, размер причиненного истцу ущерба будет составлять 399 500 руб. 00 коп. (720 400 - 320 500).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Федчука Р.Я. денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ООО "Делко" в удовлетворении исковых требований к... Решение суда в части взыскания с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения необходимо изменить и взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Делко" страховое возмещение в размере 66 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с АО "МАКС" в пользу ООО "Делко" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 201 руб. 00 коп.

Поскольку экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" не положено в основу решения суда, по делу проведена повторная судебная экспертиза, на основании которой частично удовлетворены исковые требования, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявления АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Федчуку.., взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Делко" к Федчуку... о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении заявления АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" о взыскании расходов по судебной экспертизе - отказать.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года изменить в части размера взысканного с АО "МАКС" страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Делко" страховое возмещение в размере 66 700 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: