Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... а Павла Александровича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... ой Натальи Евгеньевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы... П.А,... фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Малахит" (в настоящее время ООО "Главстрой"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.10.2020 заключили с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N Б07-01-10-09-485, в рамках которого обязательства по оплате цены объекта в размере сумма исполнили своевременно и в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до 31 декабря 2020 года ответчиком нарушен. Объект передан лишь 28 апреля 2021 года. При визуальном осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых экспертным путем определена в размере сумма В претензионном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были.

Истцы... П.А,... фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; ссылался на определенную экспертом стоимость устранения недостатков сумма, сокрытие проведенными по инициативе истцов работами предшествовавших работ, проведенных ответчиком; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, повторяя позицию о сокрытии проведенными по инициативе истцов работами предшествовавших работ, проведенных ответчиком; необоснованном взыскании стоимости повторно произведенных по инициативе истцов работ; завышенном размере неустойки и штрафа; отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда истцам; незаконном взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов... фио,... ой Н.Е. по доверенности фио, просившую оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Малахит" и истцами... ым П.А,... ой Н.Е. 26.10.2020 заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-10-09-485.

В настоящее время ООО "Малахит" переименован в ООО "Главстрой".

Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок, указанный в проектной документации, построить (создать) объект - Жилой дом и передать истцам квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную ДДУ цену и принять Объект долевого строительства.

Обязанность по уплате цены договора в размере сумма исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

При передаче 28.04.2021 объекта истцам последними были выявлены недостатки.

Для оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к ООО "Центр строительных технологий и экспертиз" для проведения независимой экспертизы недостатков объекта.

Указанным заключением подтверждены выявленные истцом недостатки и установлена стоимость их устранения сумма.

В претензионном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" на основании проведенного исследования установлено, что имеются недостатки квартиры, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки являются устранимыми, неустранимых недостатков не выявлено, стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков в квартире N 485 по адресу: адрес по состоянию на 28.04.2021 года составляет сумма

Из указанного экспертного заключения следует, что в ходе осмотра квартиры истцов, представителем истцов сообщено, что недостатки, указанные в акте предварительного осмотра квартиры от 28 апреля 2021 года, касающиеся отделки помещений, устранены истцами самостоятельно в ходе проведения перепланировки и производства отделочных работ в квартире, однако остались недостатки по оконным блокам, указанные в акте предварительного осмотра от 28 апреля 2021 года.

Таким образом, проверка выполнения отделочных работ квартиры на соответствие требований нормативной технической документации в строительстве судебным экспертом не проводилась, произведен осмотр и фиксация недостатков оконных блоков, установленных в квартире 485.

Указанное заключение эксперта положено судом в основу оспариваемого решения, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Уточнение заявленных требований истцами произведено со ссылкой на договор подряда N 13/10-2021 от 10 октября 2021 года, в рамках которого в квартире истцов произведены ремонтные работы стоимостью сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма(910 000+153 573).

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 того же закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцами было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19.07.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма ((1 063 573+200 000+10 000) * 50%), а в пользу каждого истца сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, размер которого снизил до сумма, в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в иске в части взыскания расходов на оформление доверенности, выданной на представление интересов истцов, суд руководствовался абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доверенность выдана на широкий круг полномочий, не ограниченный только рассмотренным спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика, предоставил отсрочку по исполнению оспариваемого решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии проведенными по инициативе истцов работами предшествовавших работ, проведенных ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку недостатки объекта долевого строительства выявлены истцами 28 апреля 2021 года, 23 июня 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Договор подряда истцами со сторонней организацией заключен в разумные сроки, предполагавшие, при соответствующем намерении устранить допущенные недостатки, - 10 октября 2021 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном взыскании стоимости повторно произведенных по инициативе истцов работ, отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда истцам. О наличии недостатков истцы заблаговременно уведомили ответчика. При этом судебная коллегия в качестве доказательства выполнения ответчиком работ соответствующий акт (т. 1 л.д. 220) отклоняет, поскольку он не подписан... ым П.А,... ой Н.Е, кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным им в суде апелляционной инстанции, после подписания акта приема-передачи объекта, доступа у ответчика в квартиру не было, о предоставлении доступа ответчик не просил. Также представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что недостатки стеклопакета оконного блока, несмотря на соответствующее указание в акте, фактически не устранялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенные судом ко взысканию размеры неустойки и штрафа соответствуют периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года.

В рассматриваемом споре претензия была направлена ответчику 29 июня 2021 года, иск подан в суд 26 июля 2021 года, нарушение прав потребителя было допущено до принятия Постановления Правительства РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: