Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гуляева Ивана Борисовича, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 года по иску Гуляева Ивана Борисовича к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуляев И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГБУ адрес адрес, в котором просил взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес" ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.12.2021 по адресу: адрес, при осуществлении уборочных работ проезжей части водитель фио, управлявший транспортным средством ГБУ адрес адрес" марка автомобиля UNIMAG 423 Т", регистрационный знак ТС со встроенным оборудованием, допустил выброс куска льда не в сторону обочины, а по направлению встречного движения, в результате чего, вылетевший с высоты нескольких метров кусок льда, ударил по лобовому стеклу движущегося автомобиля истца фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного происшествия, на лобовом стекле транспортного средства истца образовалась трещина. Стоимость лобового стекла и ремонтных работ по его замене составляет сумма

Определением ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя уборочной машины фио отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в свою страховую компанию адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в его удовлетворении было отказано, по мотиву отсутствия страхового случая, в связи с чем, обращение в страховую компанию причинителя вреда адрес, истец посчитал нецелесообразным, предъявив требование к ГБУ адрес адрес", оставленное последним без удовлетворения, после чего обратился в суд за защитой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ГБУ адрес адрес" судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица страховую компанию причинителя вреда адрес (л.д.67, 74), которое впоследствии определением суда привлечен в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Судом постановлено: в удовлетворении иска фио (паспортные данные, СНИЛС 150-208-485 25) к ГБУ адрес адрес" (ИНН: 7717709594, ОГРН: 1117746800742) о возмещении ущерба - отказать.

Ходатайство ГБУ адрес адрес - удовлетворить.

Исковое заявление фио к адрес (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

С указанным решением не согласились истец и ответчик адрес, подав соответствующие апелляционной жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гуляев И.Б, представитель ответчика адрес по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.222, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 26 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля UNIMAG 423 Т", регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ адрес адрес", и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением истца фио

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 следует, что в результате осуществления уборочных работ водителем фио произошел непроизвольный выброс гравия, чем повредил переднее лобовое стекло автомобиля фио На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в адрес ВСК (страховой полис N ААС 5059890604); гражданская ответственность транспортного средства ГБУ адрес адрес" марка автомобиля UNIMAG 423 Т" в адрес (страховой полис N ННН 3021767231) (л.д.35-36, 102-103, 107-108).

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, в ходе просмотра которой, установлен факт падения куска льда на лобовое стекло транспортного средства фио, время и обстоятельства данного происшествия (исследовалась в судебном заседании от 25.07.2022) (л.д.85-87).

Согласно заключению ООО "Ярославское экспертное бюро" N 12002 от 10.01.2022, выставленных счетов ООО "СП Бизнес КАР" (марка автомобиля адрес), стоимость лобового стекла и ремонтных работ по его замене составляет сумма (л.д.37-58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждениями лобового стекла транспортного средства истца фио

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, что в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным условием для обращения с заявлением к страховщику потерпевшего, однако Гуляев И.Б. обратился только в свою страховую компанию адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления фио, в его удовлетворении адрес "ВСК" было отказано, по мотиву того, что вред автомобилю причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и прямо не связан с участием транспортного средства в дорожном движении, а потому, данное событие нельзя признать страховым случаем по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.100).

Истец Гуляев И.Б. в страховую компанию причинителя вреда адрес не обращался, направив претензию в адрес ответчика ГБУ адрес адрес" о необходимости возмещения ущерба в размере сумма (л.д.60-61).

Письмом от 31.01.2022 ответчик ГБУ адрес адрес" проинформировал истца о необходимости представления документов, обосновывающих заявленный размер ущерба (л.д.65). Каких-либо сведений о предоставлении истцом Гуляевым И.Б. испрашиваемых документов впоследствии, материалы дела не содержат.

Из технических характеристик транспортного средства ГБУ адрес адрес" следует, что "Unimog" (универсальный моторный агрегат) 423 Т является многофункциональным транспортным средством, которое используется в жилищно-коммунальной сфере, в том числе при очистке автомобильных дорог (улиц) от снега, используется в сочетании с различными видами навесных и надстраиваемых оборудований, с роторным снегоуборочным оборудованием KFS 950. Для очистки автомобильных дорог от снега, к передней части транспортного средства присоединяется роторное снегоуборочное оборудование и приводится в действие с помощью гидростатического привода ходовой части. Управление роторным снегоуборочным устройством (оборудованием) осуществляется после присоединения навесного оборудования к рабочей гидравлической системе машины, и через установленное специальное программное обеспечение программируется в блоке управления (памяти) транспортного средства, управляемое водителем из кабины (л.д.123-150).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит, как и ФЗ "Об ОСАГО".

К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект. По бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Транспортное средство марки "Unimog марка автомобиля" с роторным оборудованием, представляют собой единое транспортное средство, используемое при очистке дорог от снега; встроенное оборудование эксплуатируется только во время движения на основании бортового компьютера, расположенного в кабине водителя.

Поскольку транспортное средство марка автомобиля UNIMAG 423 Т", регистрационный знак ТС с встроенным роторным оборудованием представляет собой единый комплекс, двигалось по проезжей части в целях очистки дороги от снега и управлялось из кабины транспортного средства водителем, следовательно, эксплуатация этого оборудования непосредственно связана с использованием транспортного средства, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия, пусть и бесконтактного.

Разрешая спор по существу, исходя из вышеизложенного и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда автомобилю фио связано с действием источника повышенной опасности, которым управлял водитель фио при осуществлении уборочных мероприятий на проезжей части дорожного полотна и повлекших за собой выброс куска льда в лобовое стекло машины истца, что, как следствие, привело к повреждению транспортного средства последнего, и, учитывая, что гражданская ответственность сторон на момент происшествия была застрахована, данный случай является страховым, а причиненный ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией. При таком положении, суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ГБУ адрес адрес", поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом доводы ответчиков о том, что в действиях водителя фио, отсутствует нарушение ПДД РФ, что исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина в результате использования источника повышенной опасности в дорожном движении, при эксплуатации встроенного на нем роторного оборудования, предназначенного для очистки снега, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждены материалами гражданского дела, а иных доказательств, исключающих вину указанного водителя, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба.

Разрешая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, заявленное ответчиками, суд первой инстанции исходя, из положений ст.ст.15, 26 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец до предъявления настоящего иска в суд, ни в страховую компанию причинителя вреда адрес, ни к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, в связи с чем истцом не соблюден, установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела, пришел к выводу об оставлении иска к адрес без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такие же положения содержались в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно технической спецификации марка автомобиля UNIMAG 423 снегоуборочное оборудование KFS 950 не является встроенным оборудованием, поскольку является навесным, отдельным от транспортного средства, что подтверждается и технической спецификацией KFS 950 и не участвует в движении транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ГБУ адрес адрес" следует, что в зимний период к "Unimog" (универсальный моторный агрегат) 423 Т в зимний период устанавливается оборудование с роторным снегоуборочным оборудованием KFS 950, в летний период - поливочное, уборочное оборудование.

Таким образом, оснований для вывода судом первой инстанции, что оборудование с роторным снегоуборочным оборудованием KFS 950 для чистки снега, установленное к "Unimog" (универсальный моторный агрегат) 423 Т, является единым транспортным средством, единым механизмом, опровергаются материалами дела и техническими характеристиками оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая что автомобиль истца был поврежден в результате эксплуатации оборудования, установленного на специальном транспортном средстве "Unimog" (универсальный моторный агрегат) 423 Т, использующегося в сочетании с различными видами навесных и надстраиваемых оборудований, указанное оборудование непосредственно не связано с участием транспортного средства в дорожном движении, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ГБУ адрес адрес" в пользу истца ущерба, причиненного его транспортному средству оборудованием, расположенным на транспортном средстве ответчика, в размере сумма, исходя счета на оплату стоимости замены лобового стекла дилера марка автомобиля ООО "Центр-Сервис Ярославль" (л.д.59), учитывая, что ответчиком ГБУ адрес адрес" размер ущерба оспорен не был. При этом судебная коллегия отмечает, что истец просил взыскать ущерб непосредственно с ответчика ГБУ адрес адрес".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к адрес не имеется, и, соответственно, у истца не имелось оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оплате заключения ООО "Ярославское экспертное бюро" N 12002 от 10.01.2022, поскольку данное заключение не принимается в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 100 000 х 2%) + 3 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к адрес судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2022 года - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу Гуляева Ивана Борисовича ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.