Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... фио Валерьевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу... фио Валерьевича в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что... А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" осуществляет управление данным МКД. Ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего домового имущества надлежащим образом. 31.01.2022 г. произошел залив квартиры N 193 с кровли МКД. 02.02.2022 г. представители управляющей организации составили акт о заливе квартиры N 193, в котором указана причина залива - нарушение герметизации кровельного покрытия, приведён перечень повреждений квартиры N 193. С целью определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "КВИН-Э" стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма 06.07.2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы.

Истец... А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск в заявленном истцом объеме не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что величина причиненного материального ущерба ограничивается стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Причинение морального вреда не доказано. С учетом организационно-правовой формы ответчика последний просит о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... А.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части взыскания неустойки не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела... А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" осуществляет управление данным МКД.

02.02.2021 г. произошел залив квартиры N 193.

02.02.2022 г. комиссией в составе инженера и мастера участка N 1 ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" фио и фио при участии... а А.В. был составлен акт о заливе квартиры N 193, в котором указана причина залива - нарушение герметизации кровельного покрытия, приведён перечень повреждений квартиры N 193.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету ООО "КВИН-Э" N 02-02/2022 от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составит сумма

06.07.2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба.

Регулировать спор во внесудебном порядке не удалось

Ответчик не отрицал факт и причины залива, но оспаривал размер вреда.

Руководствуясь ч. 1 и ч. 1.1, ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, п.5, п.п. 10-11.1 п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п.2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что залив произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда. Решение суда в данной по доводам жалобы не оспаривается.

В то же время руководствуясь положениями ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

В части взыскания штрафа решение изменению не подлежит несмотря на отмену решения суда в части взыскания неустойки с учетом ее снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований... фио Валерьевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: