Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3274/2022 по апелляционной жалобе истца Михновича Василия Зеноновича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михновича Василия Зеноновича к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Михнович В.З. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101119:53 площадью 491 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Красноармейская, д.67/2. 23 мая 2020 года истец заключил предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. В день заключения договора истцом покупатель был поставлен в известность о том, что земельный участок по периметру существующих ограждений меньше, чем по правоустанавливающим документам, а также уведомил о наличии спора по границам земельного участка в производстве суда. По условиям предварительного договора стороны договорились, что заключение основного договора состоится по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, по которому ответчик Валькова Л.Я. должна устранить допущенные нарушения и демонтировать ограждение, которое она установиласамоуправно на чужом участке. Также договором было согласовано, что в случае невозможности заключить основной договор по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу продавец уплачивает покупателю неустойку. В основу взаимных расчетов по предварительному договору была произведена предварительная оплата в размере сумма. Соглашением к предварительному договору стороны определились, если основной договор не будет заключен до 10.03.2021 года, то продавец Михнович В.З. будет обязан оплатить покупателю задаток в двойном размере.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 по гражданскому делу N2-401/2020 исковые требования Михнович В.З. к ответчику Вальковой Л.Я. частично удовлетворены, суд обязал Валькову Л.Я. устранить допущенные нарушения в пользовании Михнович В.З. земельным участком с кадастровым номером 23:25:0101119:53 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Красноармейская, д. 67/2, а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка и установить на границе смежных участков Михнович В.З. и Вальковой Л.Я. согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома Вальковой Л.Я, демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2020 года. В связи с неисполнением Вальковой Л.Я. в добровольном порядке требований судебного акта 20 января 2021 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 09 февраля 2021 года за N 11698/21/23058- ИП.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял соответствующих мер для исполнения судебного решения, предварительный договор был расторгнут, истец оплатил покупателю задаток в размере сумма Полагая, что решение суда не было исполнено вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что привело к причинению ущерба по незаключению договора купли-продажи на земельный участок и, как следствие, выплате покупателю двойной суммы задатка.

Истец Михнович В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Михнович В.З. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Михновича В.З, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 по гражданскому делу N2-401/2020 исковые требования Михнович В.З. к ответчику Вальковой Л.Я. частично удовлетворены, суд обязал Валькову Л.Я. устранить допущенные нарушения в пользовании Михнович В.З. земельным участком с кадастровым номером 23:25:0101119:53 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Красноармейская, д. 67/2, а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка и установить на границе смежных участков Михнович В.З. и Вальковой Л.Я. согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома Вальковой Л.Я, демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка (л.д.19-24). Решение вступило в законную силу 31 декабря 2020 года.

20 января 2021 на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N029568092 (л.д.28-29).

09 февраля 2021 года судебным приставом Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Щетининой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N11698/21/23058- ИП.

07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 37).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред, и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные заявителем средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер возникших правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, находит их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт вынесения решения Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 21 апреля 2021 года по делу N2А-478/2021, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Щетининой Ю.Н, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Михнович В.З. постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомлений (извещений) о проведении исполнительных действий, акта исполнительных действий от 16.03.2021 года (л.д.30-32), а также решения Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края от 09 июля 2021 года по делу N2а-853/2021, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Щетининой Ю.Н. по неисполнению в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.33-36), сам по себе, не является обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков истца.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неисполнение решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя привело к причинению ущерба по незаключению договора купли-продажи земельного участка и выплате покупателю двойной суммы задатка, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно материалам дела 11 марта 2021 года между Михнович В.З. и Либурацковым Г.Б. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2020 года и выплате задатка в двойном размере, из которого следует, что заключению основного договора препятствовало обстоятельство, выразившееся в самозахвате Вальковой Л.Я. части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101119: 53 и отказом в добровольном порядке устранить допущенные нарушения в пользовании и распоряжением земельным участком (л.д. 11). При этом, при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2020 года продавец Михнович В.З. и покупатель Либурацков Г.Б. самостоятельно и добровольно определили сроки исполнения обязательств по договору и последствия неисполнения условий договора (л.д. 10), а по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михновича Василия Зеноновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: