Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-3830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шатилова Юрия Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широченковой Ирины Константиновны к Кузьмичевой Галине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичевой Галины Владимировны в пользу Широченковой Ирины Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмичевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по вине ответчика (сломан проходной кран к фильтру питьевой воды, установленный жильцами самостоятельно) 12 марта 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 150, расположенной в доме N 90 по адрес в адрес, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению экспертов ООО "Хонест" NУН-091/21, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки квартиры, составляет сумма Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась, претензионные требований истца оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кузьмичева Г.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит правопреемник ответчика - Шатилов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца Широченковой И.К. к Кузьмичевой Г.В, которая умерла 17 сентября 2021 года, то есть до вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик Кузьмичева Г.В. умерла, вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью указанного ответчика не был разрешен до вынесения решения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла соответствующее определение 08 февраля 2023 года.

Определением суда от 12 декабря 2022 года произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника Шатилова Ю.В.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными процессуальными нарушениями, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шатилов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу Широченковой И.К. на праве собственности принадлежит квартира N 150, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Ломоносовский" от 12 марта 2021 из-за неисправного проходного крана к фильтру питьевой воды, установленного жильцами квартиры N 154 самостоятельно, 11 марта 2021 года произошел залив квартиры истца.

На момент залива собственником квартиры N 154, расположенной по адресу: адрес, являлась

Согласно представленного истцом заключения ООО "Хонест" NУН-091/21, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца, составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который обратного относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не доказал, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в результате залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие неисполнения собственником из вышерасположенной квартиры возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения обязан в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, при этом вина ответчика в причинении вреда также подтверждается актом о заливе.

Доводы стороны ответчика о наличии разночтений в дате залива нельзя признать состоятельным, поскольку из акта от 12 марта 2021 года следует, что залив квартиры истца произошел 11 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размер сумма и почтовые расходы в размере сумма

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шатилова Юрия Владимировича в пользу Широченковой Ирины Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размеру сумма

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: