Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Рудницкой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Рудницкой Елены Андреевны

на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Рудницкой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рудницкой Елены Андреевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 г. N 185559287 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Рудницкой Е.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и фио заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания". В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 23 июня 2021 года со взиманием за пользование кредитом 20, 9% годовых, а ответчик обязалась исполнять договор. Банк свои обязательства исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рудницкая Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по кредиту в полном объеме в связи с ухудшением состояния здоровья и изменением уровня материального обеспечения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с принятием по делу нового решения с предоставлением рассрочки исполнения решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рудницкая Е.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2014 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Рудницкой Е.А. заключен кредитный договор N185559287, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 20, 90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Разрешая спор сторон, суд установил, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес Рудницкой Е.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 16 февраля 2021 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 февраля 2022 г. задолженность ответчика Рудницкой Е.А. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду ухудшения материального положения, суд заключил, что все риски, связанные с оценкой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего периода его действия, лежали на заемщике в момент заключения договора, в связи с чем изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд разъяснил в решении, что по смыслу положений ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом после вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом представленных доказательств, затрудняющих исполнение решение суда, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В случае, если имущественное положение ответчика, иные существенные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда, то Рудницкая Е.А. не лишена возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: