Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при ведении протокола помощником судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца Петровой Юлии Александровны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Юлии Александровны к Вуколовой Надежде Валерьевне о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.А. обратилась с иском к Вуколовой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного Петровым А.Н. на имя Вуколовой Н.В. 02.12.2016г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является дочерью наследодателя Петрова А.Н, умершего 20.02.2021г. После смерти отца, при обращении к нотариусу, ей стало известно о составлении отцом завещания на свою вторую супругу Вуколову Н.В... Полагает, что на момент составления оспариваемого завещания Петров А.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку плохо себя чувствовал, его речь была несвязная, путался в разговоре, не понимал смысла заданных ему вопросов, координация его движений была нарушена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца просит отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вуколова Н.В, третье лицо нотариус г. Москвы Никитюк Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Петровой Ю.А, ее представителя и представителя ответчика Вуколовой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2021 умер Петров Александр Николаевич. Истец является дочерью наследодателя.

После смерти наследодателя, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что за месяц до смерти, ее отец составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Никитюк Н.Ю, на свою вторую супругу Вуколову Н.В.

Истец считает, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку есть основания полагать, что спорное завещание, составлено ее отцом в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание составлено вопреки воле наследодателя. В декабре 2020, январе 2021 ее отец плохо себя чувствовал, его речь была несвязная, путался в разговоре, не понимал смысла заданных ему вопросов, координация его движений была нарушена При посещении отца его жена Вуколова Н.П. пояснила, что у отца часто кружится голова, он падает.

Согласно поступившего по запросу суда копии наследственного дела, следует, что у нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. к имуществу умершего Петрова А.Н. открыто наследственное дело N 39/2021. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего Петрова Юлия Александровна, жена Вуколова Надежда Валерьевна, брак с которой был зарегистрирован 26.03.2011, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

22.12.2016 Петровым А.Н, составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Луговским А.А. (N в реестре 4-328), согласно которого, из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещал Петровой Ю.А, паспортные данные

26.11.2021 Петров А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. (N в реестре 77/802-н/77-2020-2-1598), согласно которого все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещал Вуколовой Надежде Валерьевне паспортные данные

Из ответа нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. следует, что 26.11.2020 ею было удостоверено завещание от имени гр. Петрова А.Н, паспортные данные Петров А.Н, четко излагал свою волю и решение, адекватно реагировал и отвечал на все поставленные вопросы, осознавал суть и последствия составляемого завещания. Сомнений в отношении его дееспособности у нотариуса не возникло. При удостоверении завещания ему было разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Текст завещания был записан со слов Петрова Александра Николаевича, им прочитан в присутствии нотариуса, под текстом завещания он собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество и подпись. Оснований для отказа в удостоверении завещания не было. Завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых остался в архиве нотариуса, второй выдан Петрову А.Н. Ввиду болезни Петрова А.Н. нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес. запись об удостоверении вышеуказанного завещания в установленном порядке имеется в реестре для регистрации нотариальных действий за 26.11.2020, в алфавитной книге учета завещаний, в Единой информационной системе нотариата (ЕИС).

Возражая против требований истца, ответчик указала, что с Петровым А.Н. она проживала с 2005 года, в 2011 году они зарегистрировали брак. После ухода на пенсию они с весны до осени проживали на даче в Тверской области, приезжали в Москву по необходимости, ездили на машине, Петров А.Н. имел водительское удостоверение. В 2018 году получил справку об отсутствии противопоказаний для управления автомашиной, имел водительский стаж 45 лет, работал шофером. Петров А.Н. имел три охотничьих ружья, имел разрешение на хранение и ношение оружия, последние справки из НД и ПНД получил в январе 2020 года. В феврале 2020 года Петрову А.Н. был установлен диагноз артериальная гипертензия, а в марте 2020 года инсулиновый сахарный диабет, иными заболеваниями не страдал, в стационаре на лечении никогда не находился. В 2020 году Петров А.Н. принял решение на составление завещания на ее имя. Нотариус приезжал домой, поскольку у Петрова А.Н. болели ноги. В феврале 2021 года у Петрова А.Н. началась пневмония, тестирование показало наличие коронавирусной инфекции. О смерти отца она сообщила истцу в день его смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель.., которая показала суду, что является бывшей супругой умершего, с которым прожила 27 лет, истец является их совместной дочерью, в 2020г. Петров А.Н. серьезно заболел, состояние у него было неважное, он плохо узнавал, плохо говорил, моторики никакой, очень похудел, за ним никто не ухаживал. В 2021 году его состояние стало ухудшаться, было впечатление, что ему уже ничего не надо, часто вызывались скорые, от госпитализации он отказывался, умершего свидетель последний раз видела 15.01.2021, он плохо реагировал, жаловался что плохо слышал, был ослабленный.

Допрошенный в суд первой инстанции свидетель... показала, что проживает по адресу: адрес, знала умершего и членов его семьи, у них соседские приятельские отношения. В сентябре 2020 года умерший заболел, она заходила к ним в гости в ноябре умерший жаловался, что ноги его не слушаются. Он пил лекарства от давления, сосудистое, и от диабета. У него был ноутбук, он хотел купить собаку, об этом говорил в январе 2021 года. В больнице умерший не лежал, был здоров, дача находится в 500 км от Москвы, на дачу он ездил с женой с апреля по ноябрь. Речь у него не была заторможена, были иногда замедления. В сентябре 2020 года они ездили на дачу в ноябре вернулись. Свидетель не замечала, чтобы у него был бред или он забывал что-то. В январе 2021 года он был нормальный, в феврале он не вставал уже, у него резко стало ухудшаться состояние, конечности у него были слабые. Когда свидетель приходила, он с ней общался.

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом, по ходатайству представителя истца, назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П.Сербского" Минздрава России.

...

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания, Петров А.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения Петрова А.Н. при составлении и удостоверения завещания, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения, оспариваемого истцом завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом доводы стороны истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, по сути, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции подробно отразил в своем судебном постановлении, привел мотивы, по которым он считают данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, показания свидетелей, выводы экспертов носят категоричный характер, согласно которым ответить на поставленный судом экспертный вопрос о способности Петровым А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 26.11.2020 не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о его психическом состоянии в юридически значимый период при отсутствии показаний медицинских работников, наблюдавших Петрова А.Н. в последний год жизни.

Таких документов в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения, что само по себе, не является основанием для постановки вывода о прочности данного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, а также о назначении по делу повторной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова экспертов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, равно как и назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, постановленные выводы суда первой инстанции основаны на имеющейся совокупности доказательств, а не только на выводах судебной экспертизы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательство, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что умерший при составлении и подписании завещания от 26.11.2020 не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, напротив, положенные в обоснование искового заявления доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые были учтены экспертами при подготовки судебной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела медицинскими документами, в связи с чем, вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: