Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3872/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело N 2-3991/2021 по частной жалобе Грот О.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Грот О.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-39921/21 отказать.

УСТАНОВИЛА:

23.12.2021 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение в редакции определения об исправлении описок от 04.07.2022 по гражданскому делу N 2-3991/2021 по иску ЖСК "Архитектор-5" к Грот О.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, которым с Грот О.А. в пользу ЖСК "Архитектор-5" взыскана задолженность в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

На указанное решение Грот О.А. подана апелляционная жалоба.

12.05.2022 Грот О.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просила в резолютивной части решения отразить сведения о реквизитах счета, на который следует перечислить денежные средства, взысканные в пользу ЖСК "Архитектор-5".

10.08.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит Грот О.А.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным ЖСК "Архитектор-5" требованиям судом было принято решения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, по сути сводятся к несогласию заявителя с постановленным судом решением и приведенной в нем оценкой доказательств по делу, а также с выводами суда, что по смыслу ст. 201 ГПК РФ не является основанием для принятия дополнительного решения.

Ссылка Грот О.А. в частной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 10.08.2022 не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грот О.А. - без удовлетворения.

Судья -